Решение № 2-1995/2019 2-1995/2019~М-1583/2019 М-1583/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1995/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля АФ37434А, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Согласно административному материалу ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно данным Экспертного заключения № 627\03-2017 от 30.03.2017 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 78192 руб. 46 коп.

29.11.2018 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако в ее удовлетворении было отказано.

Просила взыскать с ответчика, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в свою пользу 50033 руб. 00 коп. -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 3000 руб. 00 коп. - в счёт компенсации морального вреда, штраф, 15000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. – расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушании гражданского дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнил, что истец на своем автомобиле двигался по ул. Стасова в сторону ул. Герасимова с разрешенной скоростью. При пересечении перекрестка ул. Ефремова –ул. Стасова г. Ульяновска произошло столкновение его автомобиля и автомобиля АФ37434А, государственный регистрационный номер №, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Оспаривала повреждения, обстоятельства произошедшего 06.10.2016 ДТП. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер № 73.

Согласно административному материалу 06.10.2016 в 22 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО6, и автомобиля АФ37434А, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. От столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины АФ37434А, государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ЕЕЕ №0355221833, риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК»- полис ЕЕЕ № 0383280183.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец 02.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

17.11.2016 страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Согласно экспертного заключения №627\03-2017, подготовленного ООО «Консалт Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа 78192 руб. 46 коп.

29.11.2016 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства возможности образования заявленных истцом повреждений в результате события от 06.10.2016, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Как следует из заключения судебной экспертизы №045/095-2019, пояснений эксперта в судебном заседании, при известных обстоятельствах ДТП на автомобиле Пежо Партнер, государственный регистрационный номер № 73, с технической точки зрения могли образоваться повреждения сдвижной двери правой, накладки сдвижной двери правой, передней правой части заднего правого крыла, правой части заднего бампера. При этом на исследуемом транспортном средстве имелись повреждения передней правой двери, заднего бампера, заднего правого фонаря. Степень повреждение данных элементов на момент ДТП определить не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 06.10.2016, с учетом износа составляет 50033 руб. 65 коп., с учетом округлений-50000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Учитывая, что автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, участвовал в ДТП как до рассматриваемого страхового случая, так и после него, имел механические повреждения, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд полагает, что возмещению истцу подлежат те повреждения его автомобиля, которые были образованы непосредственно от столкновения с автомобилем АФ37434А, государственный регистрационный номер №. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать, согласно ст. 196 ГПК РФ, 50033 руб. 00 коп.

При этом, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, сомнений по обстоятельствам ДТП, с учетом имеющихся у него данных, не возникало. Пояснения участников ДТП согласуются между собой и соответствуют обстановке ДТП.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе включение истцом в объем ущерба повреждений, не относящихся к рассматриваемому спору, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 25016 руб. 50 коп. (50033 руб. х 50%). Однако размер штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную истцу юридическую помощь, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким судебным расходам, понесенным истцом, в связи с рассмотрением дела суд относит расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Однако, принимая во внимание, что истец настаивал на первоначально заявленных требованиях, уменьшил исковые требования только после проведения судебной экспертизы, при этом экспертом исключена часть повреждений как не относящихся к заявленному ДТП, суд считает необходимым понесенные истцом судебные издержки взыскать с ответчика пропорционально (63,99 %) в сумме 3199 руб. 50 коп.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 13.03.2019, выданной истцом на имя ФИО3, не указано на его участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы в сумме 1700 руб. возмещению не подлежат.

Всего судебные расходы составляют 8199 руб. 50 коп. (5000 руб.+3199 руб. 50 коп.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 8199 рублей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева