Приговор № 1-265/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-265/2021

Дело №1-265/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001456-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «22» июня 2021 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Шаиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2021 года, в период времени с 16-00 часов до 16-50 часов, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с расчетного банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, воспользовавшись ранее потерянной ФИО19 банковской картой ПАО Банк «ФК Открытие» №, с банковским счетом №, оформленной на имя ФИО20 в отделении банка ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем обмана продавца торговой организации, посредством умолчания о незаконном владении чужой банковской картой, принадлежащей ФИО21, тайно похитил хранящиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО22 находясь в торговом центре «РИО» по адресу: ФИО23, произведя неоднократные списания с банковского счета №, за приобретаемые товары, при безналичном расчете, используя расчетный «POS» терминал по банковским картам, позволяющий осуществлять платежи, путем бесконтактного считывания информации с банковской карты, без ввода «ПИН-кода», а именно:

- находясь в магазине «Восточная пекарня» по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 160 рублей;

- находясь в магазине «Империя Вейп» по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 550 рублей.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил с банковского счета №, денежные средства, принадлежащие ФИО24 на общую сумму 710 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.51-53, 89-90, 94-96), из которых следует, что 16.02.2021 он встретился с друзьями ФИО25 и ФИО26 у входа в ТЦ «РИО» по ФИО27. Через какое-то время он обратил внимание на то, что недалеко от них в снегу лежит банковская карта, кроме него этого никто не заметил. В этот момент у него возник умысел данную карту забрать себе. Он сказал ФИО28 и ФИО29 чтобы они заходили в торговый центр, а сам чуть задержался, поднял карту, которая была оформлена на имя ФИО30 и положил ее в карман, надетой на нем куртки. Друзьям о том, что нашел банковскую карту, он ничего не говорил. Пройдя в торговый центр, на входе, в магазине «Восточная пекарня» он купил себе шаурму за 160 рублей, рассчитавшись найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу без ввода пароля. При этом продавец в магазине у него документы не спрашивал, карту не проверял. После чего он зашел в магазин «Империя Вейп» вместе с друзьями ФИО31 и ФИО32 где купил электронную сигарету за 550 рублей, за которую также рассчитался банковской картой путем прикладывания ее к терминалу без ввода пароля. Далее они втроём покинули торговый центр «РИО», он пошел домой, а банковскую карту выкинул по дороге. Он осознавал, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат, что тратить данные денежные средства ему никто не разрешал, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО33 в судебном заседании показала, что 16.02.2021 около 16 часов 15 минут, находясь в торговом центре «РИО» по адресу: <адрес>, она сняла в банкомате со своей банковской карты <данные изъяты>» денежные средства в размере 3 600 рублей, затем оплатила кредит в «Связном» и приобрела продукты в магазине «Пятерочка», оплатив товары с помощью банковской карты, оформленной на ее имя. Далее она покинула торговый центр и направилась в сторону остановки общественного транспорта «Серебряный бор», откуда поехала в торговый центр «Я», расположенный по адресу: <адрес> В маршрутном такси на ее мобильный телефон пришло смс-оповещение о том, что с ее банковской карты <данные изъяты> произведена оплата за покупку в магазине «Восточная пекарня» в торговом центре «РИО» на сумму 160 рублей, после чего пришло еще одно смс-оповещение о произведении оплаты за покупку у ИП Черняк И.А. на сумму 550 рублей. После чего она позвонила на горячую линию <данные изъяты> и заблокировала карту. Затем она пришла в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где написала заявление на отмену последних двух транзакций на сумму 160 рублей и 550 рублей. 18.02.2021 на ее счет в <данные изъяты> вернулись денежные средства в размере 710 рублей. Данные денежные средства были ей возвращены в полном объеме <данные изъяты> ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила, ввиду чего просит назначить наиболее мягкую меру наказания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО34 ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38 ФИО39 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО40 (л.д.32-34) следует, что она работает в магазине «Восточная пекарня», расположенном в торговом центре «РИО» по адресу: <адрес>, в должности кассира-продавца. В магазине предусмотрен безналичный расчет по терминалу, в том числе бесконтактным способом, при этом, если сумма покупки составляет менее 1 000 рублей, пароль не вводится, карта просто прикладывается к терминалу. 16.02.2021 она работала, однако покупателей было много, и она не помнит кто и что покупал. О том, что 16.02.2021 ФИО1 рассчитывался за товар чужой банковской картой, она не знала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 (л.д.35-37), она работает в магазине «Империя Вейп», расположенном в торговом центре «РИО» по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. В магазине предусмотрен безналичный расчет по терминалу, в том числе бесконтактным способом, при этом, если сумма покупки составляет менее 1 000 рублей, пароль вводить не нужно. 16.02.2021 она работала, однако покупателей было много, и она не помнит кто и что покупал. О том, что 16.02.2021 ФИО1 приобрел товар в их магазине и рассчитался чужой банковской картой, она не знала.

Из показаний свидетеля ФИО42 (л.д.38-39) следует, что 16.02.2021 около 16 часов он договорился встретиться с ФИО43 и ФИО44 около торгового центра «РИО» по адресу: <адрес>, чтобы прогуляться. Они встретились у главного входа, некоторое время поговорили, потом ФИО1 сказал ему и ФИО45 чтобы они заходили в торговый центр, а сам задержался на улице. Когда они прошли в торговый центр, на входе в магазине «Восточная пекарня» ФИО1 купил себе шаурму за 160 рублей, расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу. Далее ФИО1, предложил зайти в магазин «Империя Вейп», где купил электронную сигарету за 550 рублей, за которую также рассчитался банковской картой путем прикладывания к терминалу. Ни при первой покупки, ни при второй, ФИО1 пароль на карте не вводил. Далее они покинули торговый центр, после чего он пошел домой. О том, что карта, которой ФИО1 рассчитывался за покупки в ТЦ «РИО» ему не принадлежит, он не знал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО46 (л.д.43-45), 16.02.2021 около 16 часов он договорился встретиться с ФИО47 и ФИО1 около торгового центра «РИО» по адресу: <адрес>, чтобы прогуляться. Они встретились у главного входа, некоторое время поговорили, потом ФИО1 сказал ему и ФИО48 чтобы они заходили в торговый центр, а сам задержался на улице. Когда они прошли в торговый центр, на входе в магазине «Восточная пекарня» ФИО1 купил себе шаурму за 160 рублей, расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу, пароль не вводил. Далее ФИО1, предложил зайти в магазин «Империя Вейп», где купил электронную сигарету за 550 рублей, за которую также рассчитался банковской картой путем прикладывания к терминалу, пароль не вводил. Далее они втроем покинули торговый центр, после чего он на занятия в автошколу. О том, что карта, которой ФИО1 рассчитывался за покупки в ТЦ «РИО» ему не принадлежит, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО49 (л.д.65-66) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово. 16.02.2021 в отдел полиции обратилась ФИО50 и сообщила о том, что 16.02.2021 в торговом центре «РИО» по адресу: <адрес> она утратила банковскую карту ПАО <данные изъяты> после чего со счета ее банковской карты были похищены денежные средства. При раскрытии данного преступления им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в помещении торгового центра «РИО», в магазине «Империя Вейп» была обнаружена камера видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в данном магазине молодой человек рассчитывался за товары банковской картой, ранее утерянной ФИО51 Была установлена личность молодого человека как ФИО1 Запись с камеры видеонаблюдения была перезаписана на сотовый телефон, затем перенесена на компьютер и записана на оптический диск, который он предоставил следователю для производства выемки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52 (л.д.72-74), он работает в Сибирском филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности ведущего специалиста по экономической безопасности. 16.02.2021 ФИО53 обратилась в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с заявлением об утрате банковской карты, отмене двух последних транзакций на суммы 160 рублей и 550 рублей. Рассмотрев обращение ФИО54 руководством банка было принято решение о возврате указанной суммы в размере 710 рублей за счет средств банка, о чем было вынесено соответствующее распоряжение о возврате №3 от 18.02.2021. Банк потерпевшей стороной не является, сумма в 710 рублей для банка не является значительной, исковых требований по возмещению данной суммы банк подавать не будет.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО55 о преступлении, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16.02.2021 в вечернее время, находясь в торговом центре «РИО», тайно похитило денежные средства с карты <данные изъяты> причинив ей материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2021, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрено служебное помещение, мобильный телефон ФИО56 (л.д.6-9);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно укеазал на места в торговом центре «РИО» по адресу: <адрес>, где он 16.02.2021 в вечернее время тайно похитил со счета банковской карты <данные изъяты> денежные средства, принадлежащие ФИО57 (л.д.55-61);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО58. диска с видеозаписью от 16.02.2021 с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре «РИО» по адресу: <адрес> (л.д.68-70);

- протоколом осмотра с участием ФИО1 и его защитника Шаиной М.А. содержащейся на диске видеозаписи за 16.02.2021 с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре «РИО» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в молодом человеке, который расплачивался бесконтактным способом в магазине «Империя Вейп» за приобретенную электронную сигарету, он опознает себя (л.д.81-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу диска с видеозаписью от 16.02.2021 в качестве вещественного доказательства (л.д.88).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 16.02.2021 в период времени с 16-00 часов до 16-50 часов, найдя банковскую карту <данные изъяты> совершил в магазинах, расположенных в торговом центре «РИО», при помощи найденной карты несколько покупок бесконтактным способом в периоды времени, в магазинах и на суммы, указанные в обвинении. С суммой причиненного ущерба в размере 710 рублей 00 копеек он полностью согласен. Когда он расплачивался чужой картой, он понимал, что тайно похищает чужое имущество.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО59 свидетелей ФИО60, ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 16.02.2021 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств ФИО66 было совершено ФИО1 посредством осуществления бесконтактной оплаты товаров через терминал с использованием банковской карты потерпевшей путем безналичного перевода денежных средств со счета потерпевшей на счет продавцов товаров.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, обучается в <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту учебы, месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 25.02.2021 (л.д.20), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, мнение потерпевшей, принявшей извинения и не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, его мотив и цель, с учетом размера похищенных безналичных денежных средств в сумме 710 рублей, не составившего значительного ущерба для потерпевшей, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 позволяют, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Учитывая мнение потерпевшей ФИО67 которая в судебном заседании подала заявление с ходатайством о примирении с подсудимым ФИО1, а также о том, что она простила подсудимого и не желает его привлечения к уголовной ответственности, просила изменить категорию преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкую и уголовное дело прекратить, суд нашел возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются основания для применения ст.76 УК РФ по настоящему уголовному делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, категория которого судом была изменена с тяжкого на среднюю тяжесть, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения, тем самым примирился с потерпевшей ФИО68 которая его простила, то есть тяжких последствий от совершенного ФИО1 преступления не наступило.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, считает, что в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ по настоящему делу следует постановить обвинительный приговор, а в связи с изменением категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, примирением, наступившим между потерпевшей ФИО69 и подсудимым ФИО1, то есть наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от 16.02.2021 с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре «РИО» по адресу: <...>, – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью от 16.02.2021 с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре «РИО» по адресу: <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: