Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-3234/2019;)~М-3099/2019 2-3234/2019 М-3099/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-204/2020

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-204/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6, заявив требования о возмещении ущерба. В качестве основания истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира №-(номер обезличен) в доме №-(номер обезличен), расположенном по (адрес обезличен). (дата обезличена) их квартира подверглась залитию из квартиры №-142 этого же дома, собственников которой является ответчик ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, составила 110650 рублей. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму ущерба, а также 3413 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 3000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле были привлечены сособственники квартиры №-(номер обезличен) дома №-(номер обезличен) по (адрес обезличен) ФИО7, ФИО3 и ФИО8, а также, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ООО «ЖЭУ (номер обезличен)»).

В последующем стороной истцов заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде истцы просили суд взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в пользу истца ФИО1 59144 рубля возмещения ущерба, то есть по 14786 рублей с каждого; 3000 рублей расходов по оценке ущерба, то есть по 750 рублей с каждого; 3413 рублей расходов по оплате государственной пошлины, то есть по 853 рубля 25 копеек с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в суде заявленные истцами требования не признала, пояснив, что спор мог быть урегулирован мирным путем, без обращения в суд и несения расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» по доверенности ФИО4 в суде заявленные истцом требования полагал обоснованными.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцам ФИО1 и ФИО5 праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждой) принадлежит квартира №-(номер обезличен) в доме №-(номер обезличен), расположенном по (адрес обезличен). Ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8, в равных долях (по ? доле в праве у каждого), на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №-142 этого же дома, расположенная этажом выше.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» является управляющей организацией дома №-(номер обезличен) по (адрес обезличен) на основании договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчиков, о чем свидетельствует акт (номер обезличен) от (дата обезличена), составленный комиссией ООО «Орловская сервисная компания» и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР») (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истцов составляет 39875 рублей, включая стоимость материалов. Кроме того, в квартире истцов причинены повреждения мебели, а именно: гарнитуру кухонному, шкафу, люстре, тумбе и столику туалетному, величина утраты товарной стоимости которой составляет 18419 рублей. Также, подвергались залитию ковровые дорожки истцов, средняя рыночная стоимость восстановления (чистки) которых составляет 850 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов составил 59144 рубля.

Из материалов дела следует, что залитие произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом обслуживающим систему отопления в своей квартире, в результате чего произошла протечка крана, установленного на батарее центрального отопления квартиры ответчиков. При этом, судом отвергается, как необоснованный, довод ответчика ФИО6 о возможной вине управляющей организации ООО «ЖЭУ (номер обезличен)», которая производила опрессовку системы отопления перед началом отопительного сезона 2019 года не предупредив ответчиков о возможных гидроударах в системе.

Из представленных суду материалов следует, что отопительный сезон в 2019 году был начат (дата обезличена), согласно постановлению администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), то есть процедуры по включению отопления проводились за два дня до произошедшего залития, что опровергает доводы стороны ответчиков о наличии вины третьего лица в данном залитии.

Также не нашел своего доказательственного подтверждения довод стороны ответчиков о том, что залитие произошло из крана, установленного ранее на батарею работником управляющей организации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный общим имуществом несут собственники указанного имущества, суд взыскивает в ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 в пользу истца ФИО1, в равных долях 59144 рубля возмещения ущерба, то есть по 14786 рублей с каждого.

Кроме того, суд, в порядке статьей 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы. К указанным расходам суд относит:

- расходы истца по оценке ущерба, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «СКОЛЬКО» в экспертном исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от (дата обезличена) и квитанцией об оплате серии АГ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца составляет 16413 рублей, в связи с чем в каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 4103 рубля 25 копеек (16413 рублей : 4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО1 59144 рубля в возмещение причиненного ущерба, то есть по 14786 рублей с каждого из ответчиков, а также 16413 рублей судебных расходов, то есть по 4103 рубля 25 копеек с каждого из ответчиков.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Судья: