Решение № 2-2940/2019 2-2940/2019~М-2016/2019 М-2016/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2940/2019

Дело № 2-2940/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Сивак А.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании части страховых премий по договорам страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № на сумму 682293 руб. 13 коп..

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2337201 руб..

По указанию Банка истец заключил с САО «ВСК» два договора страхования.

По страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (Каско) ответчик застраховал автомобиль, страховая премия составила 84742 руб. 97 коп.. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик застраховал жизнь и здоровье истца. Страховая премия составила 151572 руб.. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истце исполнил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил расторгнуть договоры страхования.

Между ФИО1 и САО «ВСК» по обоим договорам страхования заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внесены изменения в договоры страхования.

По страховому полису Каско ответчиком была возвращена часть страховой премии в размере 46608 руб. 83 коп..

По страховому полису, которым застрахована жизнь и здоровье, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о невозможности выплаты неиспользованной части премии по условиям договора.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страховой премии по полисам, поскольку условия договоров предусматривают возможность возврата страховой премии.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную страховую премию в размере 226960 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 и представитель истца Сивак А.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений представитель ответчика ссылался на пропуск истцом 14-ти дневного «периода охлаждения», в течение которого страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную страховую премию при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Указывал, что заключение сторонами договоров страхования являлось следствием добровольного волеизъявления истца, поскольку последний не был лишен возможности заключить кредитный договор с Банком на иных условиях, не предполагающих подобного варианта обеспечения исполнения обязательств. Также считал, что условия подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров страхования не предполагают безусловной обязанности ответчика возвратить истцу неиспользованную часть страховой премии.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (то есть не зависит от воли сторон) - пункт 1 статьи 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк в целях приобретения Заемщиком автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, обязался предоставить ему кредит в размере 2127359 руб. 97 коп. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,28 % годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик, при наличии требования по условиям кредитного продукта, к дате оформления договора обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный договор, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают АС – на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Кредитора в качестве Выгодоприобретателя (по рисам полной гибели, угона, хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия Договора Заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в Договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключены договор добровольного страхования № в отношении приобретаемого им транспортного средства (л.д. 13) и договор личного страхования № в отношении собственных жизни и здоровья (л.д. 15).

Размер страховой премии по договору КАСКО составил 84742 руб. 97 коп., по договору личного страхования – 151572 руб., что подтверждается сведениями, внесенными в страховые полисы.

Из справки ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к указанной дате истец не имел перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования № (л.д. 17).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком подписаны соглашения о расторжении договоров страхования № (л.д. 14-16), которыми стороны также предварительно внесли изменения в содержание договоров, дополнив их условием (пункт 1 каждого соглашения), согласно которому в случае досрочного прекращения действия договоров страхования по инициативе Страхователя часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату. Кроме того, сторонами установлено (пункт 3 каждого соглашения), что расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату Страхователю, а также ее перечисление производятся Страховщиком в течение 14 дней с момента заключения соглашений путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что до обращения истца с рассматриваемым иском в суд ответчиком истцу были возвращены 46608 руб. 83 коп., как часть неиспользованной страховой премии по договору КАСКО.

В возврате оставшейся части страховой премии по договору КАСКО и страховой премии по договору личного страхования в полном объеме ответчиком истцу отказано.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В данной связи, по истечении указанного срока страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать от страховщика возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, когда иное предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Истцом не оспаривается, что с заявлением о расторжении договоров страхования он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У для немотивированного отказа от договора добровольного страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

Однако суд находит, что в настоящем случае сторонами в рамках соглашений о расторжении договоров № согласовано допустимое отступление от общего правила, наделяющее истца после расторжения договоров правом на возврат страховых премий в размере неиспользованной части.

Условие пунктов 1 соглашений, предполагающее, что в случае досрочного прекращения действия договоров по инициативе Страхователя часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату, сформулировано ясно, однозначно и само по себе не допускает двойного толкования.

Довод представителя ответчика о том, что возврат неиспользованной части страховой премии является не обязанностью, а правом истца, со ссылкой на пункт 3 соглашений, которым определено, что в случае отрицательного решения по выплате части неиспользованной премии Страховщик обязуется уведомить Страхователя по представленным в заявлении контактным данным в течение 14 дней с момента заключения соглашений, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в силу пункта 1 соглашений возможность отказа в возврате неиспользованной части страховой премии для ответчика не предусмотрена (то есть обстоятельств, при которых ответчик после расторжения договоров вправе отказать истцу в возврате неиспользованной части страховой премии, соглашением не установлено).

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из которых следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Подготовка проектов соглашений о расторжении договоров страхования ответчиком по существу не оспорена.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости истолкования условий соглашений о расторжении договоров страхования именно в пользу истца как более слабой стороны по отношению к ответчику.

В свою очередь, суд не может согласиться с истцом в обосновании цены иска, поскольку ни из содержания договоров страхования (страховых полисов), ни из других представленных в материалы дела доказательств не следует, что суммарный размер страховой премии по договорам равен не 236314 руб. 97 коп., а иному значению.

Фактическая продолжительность действия договоров страхования на дату их расторжения составила 18 дней.

Размер неиспользованной части страховой премии по договору КАСКО № по формуле 347:365*84,742,97 составляет 80563 руб. 86 коп., которые подлежат уменьшению на сумму возвращенной ответчиком части страховой премии (46608 руб. 83 коп.), ввиду чего в пользу истца по указанному договору подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 33955 руб. 03 коп.

Размер неиспользованной части страховой премии по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по формуле 1078:1095*151572 составляет 149218 руб. 82 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без изъятий, поскольку неиспользованная часть страховой премии по договору личного страхования ответчиком истцу не возвращалась.

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца суд находит подлежащими взысканию 183173 руб. 85 коп., представляющими собой неиспользованную часть страховых премий по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены доказательства досудебного обращения к ответчику с требованием возврата неиспользованной части страховых премий, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании части страховых премий по договорам страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую премию по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33 955 рублей 03 копейки, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 149218 рублей 82 копейки, а всего 183173 рубля 85 копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 863 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова