Решение № 2-407/2018 2-407/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-407/2018

дело № 2-407/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 19.07.2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком хх.хх.хххх заключен договор займа денежных средств в сумме хххххххх рублей со сроком возврата суммы займа до хх.хх.хххх Договор займа оформлен сторонами в письменной форме в виде расписки. В соответствии с условиями договора займа по достигнутому сторонами соглашению, ответчик обязалась выплачивать истцу денежные средства в размере хххххххх% от суммы займа, что составило хххххххх хххххххх рублей, до 17 числа каждого месяца до полного погашения долга.

Истец просит расторгнуть указанный договор займа, взыскать в её пользу с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 рублей, сумму не выплаченных процентов в размере 48 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей. Обосновывает тем, что ответчик после заключения хх.хх.хххх договора займа, в течение четырех месяцев выплачивала ей проценты в соответствии с условиями договора, затем, прекратила. При личной встрече, ФИО2 объяснила прекращение выплаты процентов проблемами с работой, заверила её, что продает принадлежащий ей автомобиль, и сразу вернет весь долг согласно расписке. Затем ответчик начала избегать встреч и прекратила отвечать на телефонные звонки. Ответчик использовала её деньги на собственные нужды, в связи с чем, она считает, что имеет право на взыскание суммы долга и процентов за пользование кредитом, согласно расписке.

В судебном заседании истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика в её пользу с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 рублей, сумму не выплаченных процентов в размере 48 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей. Срок действия договора истек хх.хх.хххх, поэтому расторгать его не надо.

В судебное заседание ответчик не явилась. Отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела, извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде, по сообщению Почты России не вручены адресату и возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу. Неполучение ответчиком направленных судом извещений о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа – подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом пункте статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму, что подтверждается распиской от хх.хх.хххх (л.д. 9). Ответчиком суду доказательства исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа суду не представлены.

По истечении срока действия договора проценты за пользование суммой займа рассчитываются в установленном договором размере.

На дату подачи искового заявления в суд, период просрочки выплат процентов в соответствии с условиями договора займа составил 16 месяцев (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх). Расчет суммы процентов, представленный истцом, суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от хх.хх.хххх в размере 60 000 рублей, сумму не выплаченных процентов в размере 48 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, всего взыскать 111 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев