Приговор № 1-329/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-329/2025

Дело № 1-329/2025

УИД 47RS0007-01-2025-002266-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 08 сентября 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Пашкова И.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гулевич И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей с 11.04.2025 по 13.04.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

30.03.2025 в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 40 минут ФИО1, находясь у дома №6 по ул. Николаева в г.Кингисеппе Ленинградской области, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами в область головы, лица и конечностей, причинив ему своими умышленными действиями перелом скуловой кости и дуги слева, что согласно пункту 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо данных им показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30.03.2025 около 23 часов 20 минут гулял по г. Кингисеппу со знакомым Павлом. Проходя около Екатерининского собора, дома 6 на ул. Николаева, по просьбе неизвестного передал свой мобильный телефон для звонка, после чего данный мужчина стал удаляться от них. Догнав мужчину, требовал вернуть телефон, на что в ответ получил от него удар рукой в лицо, от чего ФИО2 упал на землю, когда мужчина продолжал его избивать руками и ногами, после чего ушел в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 94-96, 195-196).

Потерпевший доставлен в медицинское учреждение с телесными повреждениями в 23 часа 32 минуты 30.03.2025, что зафиксировано в соответствующей телефонограмме, зарегистрированной в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кингисеппскому района Ленинградской области (т. 1 л.д. 38).

Согласно заключению эксперта от 27.06.2025 у Потерпевший №1 установлен перелом скуловой кости и дуги слева, что согласно пункту 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 130-133).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что около Екатерининского собора, гуляя с Потерпевший №1, встретил незнакомого мужчину, просившего у них мобильный телефон, иные обстоятельства не помнит ввиду алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 136-137).

Обстановка на месте происшествия – у дома №6 по ул. Николаева в г.Кингисеппе Ленинградской области, зафиксирована в ходе его осмотра с участием потерпевшего, что отражено в соответствующем протоколе от 31.03.2025 (т. 1 л.д. 63-69).

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил.

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля обвинения и потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют нанесение им удара в расположение жизненно важных органов, чем потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, его исправление возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств дела суд не установил основания для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возвращения Потерпевший №1 мобильного телефона, уничтожения зонд - тампона, шнурка с пуговкой.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года, возложив на него в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области мобильный телефон «Redmi Xiaomi Note7» возвратить Потерпевший №1; зонд тампон, шнурок с пуговкой – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий