Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-4724/2018;)~М-3387/2018 2-4724/2018 М-3387/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019 16 мая 2019 года

УИД 78RS0015-01-2018-004546-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Беловой К.В.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании компенсации вреда здоровью, стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный средний заработок за период нетрудоспособности с 07 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 9073 руб. 97 коп., утраченный средний заработок за период с 30 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 19 200 руб., утраченный заработок в размере 2400 руб. ежемесячно до момента восстановления здоровья, дополнительные расходы на лечение в размере 444 164 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 546 101 руб. 73 коп., возмещение расходов на оценку ущерба в размере 14 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 апреля 2016 года у дома 17 по Ушаковской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО3, признанного виновным в случившемся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шелковидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, отек, кровоподтек в области лучезапястного сустава по тыльной поверхности, ушиб мягких тканей головы, в т.ч. спинки носа, ушиб мягких тканей спины по правой околопозвоночной линии на уровне 3-го поясничного – 12 грудного позвонков, скол 5-го нижнего зуба справа, перелом корней 32, 42, 11 опорных зубов. Облагаемый доход ФИО1 за предшествующие причинению вреда 12 месяцев трудовой деятельности составил 144 000 руб., среднемесячный заработок 12 000 руб. Ориентировочный срок нетрудоспособности по травме перелом шиловидного отростка правой локтевой кости составляет 20-25 дней, т.е. в среднем 23 дня, за которые истцу причитается 9073 руб. 97 коп. Причиненная истцу травма перелом корней 32, 42, 11 зубов повлекла утрату 7 зубов (3 опорных и 4 коронок в виде мостовой конструкции с опорой на утраченные коренные зубы). Утрата 7 и более зубов соответствует 20 % стойкой утрате общей трудоспособности, следовательно, размер утраченного в результате травмы среднего заработка истца составил 2400 руб. в месяц. Согласно планам лечебных мероприятий ЗАО «Меди» стоимость необходимого лечения утраты истцом ФИО1 постоянных зубов составляет 1 444 164 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия также причинен ущерб автомобилю истицы ФИО2, стоимость его устранения с учетом износа составляет 546 101 руб. 73 коп., оценка ущерба составила 14 000 руб. Ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК».

Представители истцов на рассмотрение дела явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, против требований, предъявленных к нему, возражал.

Ответчик САО «ВСК» и третье лицо на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель САО «ВСК» участвовал в судебных заседаниях (том I л.д. 85), получил исковой материал, представлял отзыв на исковые требования, как юридическое лицо не был лишен возможности согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ получить информацию о судебном заседании с сайта суда в сети Интернет, дополнительно судебное извещение направлено посредством смс-сообщения, третье лицо извещено по электронной почте. В связи с надлежащим извещением неявившегося ответчика и третьего лица, подробным изложением ответчиком своих доводов в письменном отзыве, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года у дома 17 по Ушаковской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением ФИО3

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцам. С учетом изложенного суд полагает, что вина ответчика в произошедшем доказана.

Гражданская ответственность ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», кроме того, с указанной страховой компанией был заключен договор №, выдан полис ДГО, страховая сумма по риску «гражданская ответственность» расширена до 1 000 000 руб. (том I л.д. 66-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истицы ФИО2

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание не оспоренный ответчиками отчет № 117-ОУ А от 05 декабря 2016 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 546 101 руб. 73 коп. (том I л.д. 31).

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована и по обязательному страхованию, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь, являющийся причинителем вреда, намерения лично возместить причиненный им вред не выразил, то обязанность по возмещению вреда в случае недостаточности страховой суммы, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», должна быть возложена на лицо, застраховавшее ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с САО «ВСК», застраховавшего ответственность ФИО3 по договору добровольного страхования, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 546 101 руб. 73 коп.

Суд отклоняет ходатайство страховщика об оставлении без рассмотрения исковых требований по основанию несоблюдения досудебного порядка. При этом суд принимает во внимание, что обязательный порядок направления страховщику претензии по договору ДГА не предусмотрен, а кроме того, истцы неоднократно обращались к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако их требования не были удовлетворены во внесудебном порядке со ссылками на непредоставление документов (том I л.д. 116-117, 169, том II л.д. 15-16). Поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден, основания для оставления исковых требований к страховой компании без рассмотрения по ходатайству последней отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 273 050 руб. 87 коп.

Поскольку для обращения в суд, определения цены иска истец понес расходы на оценку ущерба, данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению. Размер расходов 14 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, договором, актом и квитанцией (том I л.д. 34-35).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 8801 руб. 02 коп.

Пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец указал, что на день дорожно-транспортного происшествия работал, получал доход, не брал листки нетрудоспособности, представил сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что, несмотря на дорожно-транспортное происшествие 06 апреля 2016 года и получение повреждений, истец продолжал работать и получать доход в прежнем размере (том I л.д. 18-19), согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 16 мая 2019 года истец продолжает работать у того же работодателя до настоящего времени, его доход остался прежним, т.е. отсутствует основание для взыскания утраченного заработка, истец не утратил заработок в связи с повреждением здоровья, суд не находит оснований для удовлетворения данного искового требования.

Согласно заключению судебной экспертизы в связи с переломом корней 32 и 42 зубов у ФИО1 произошла утрата несъемного мостовидного протеза, опирающегося на эти зубы. Использование этих зубов с переломами корней с целью повторного протезирования невозможно. Таким образом, ФИО1 было необходимо, как в апреле 2016 года, так и в настоящее время удаление корней 32 и 42 зубов, протезирование нижней челюсти с целью замещения включенного дефекта зубного ряда во фронтальном отделе, которое возможно в нескольких вариантах: а) съемное протезирование – частичным съемным пластиночным протезом или бюгельным протезом; б) несъемное протезирование – несъемным мостовидным протезом с опорой на 43 и 33 зубы или несъемным протезом с опорой на импланты, установленные в области 42 и 32 зубов. В связи с переломом корня 11 зуба у ФИО1 произошло нарушение фиксации мостовидного протеза верней челюсти, опирающегося на 13, 12, 11, 22, 23 зубы, и на момент его осмотра в апреле 2016 года требовалось удаление 11 зуба и повторное протезирование верхней челюсти (изготовление несъемного мостовидного протеза с опорой на 13, 12, 2, 23 зубы). Однако на сегодняшний день корни этих зубов (13, 12, 22, 23-го) не могут быть использованы в качестве опоры мостовидного протеза, в связи с их обширным разрушением кариозным процессом. Поэтому истцу требуется лечение в большем объеме, которое связано с состоянием верхних зубов, но не связано с переломом одного (11-го) опорного зуба (том II л.д. 109).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы рыночная стоимость лечения зубо-челюстной системы, необходимого ФИО1, по повреждениям, которые были отнесены экспертом к ДТП от 06 апреля 2016 года, с учетом материалов дела, среднерыночных цен и за исключением медицинских услуг, которые могут быть получены в рамках обязательного медицинского страхования, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет в зависимости от варианта съемного протезирования по вариантам лечения от 135 196 руб. 40 коп. до 262 787 руб. 23 коп.

Указанные заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с иными материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять полученным заключениям.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы с учетом предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дающее ответы на вопрос об относимости имеющихся патологий полости рта к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, является наиболее объективным доказательством в сравнении с иными представленными в материалы дела планами лечения, которые суд расценивает как мнение отдельных специалистов относительно объемов и стоимости лечения, необходимого ФИО1, не несущих ответственности за сделанные ими выводы и разработанные планы.

Принимая во внимание причинение вреда здоровью истца, необходимость его восстановления в наиболее полном объеме, предпочтительность варианта лечения с использованием несъемного протезирования, которое согласно заключению судебной экспертизы характеризуется более высокой биологической совместимостью материалов с организмом, приоритет установки несъемного протеза на импланты в области 42 и 32 зубов для сохранения 43 и 33 зубов пациента, поскольку установка протеза на эти зубы приведет к их обточке, что, как указано в заключении экспертизы, является менее прогрессивным методом, суд полагает возможным при определении размера ущерба здоровью истца руководствоваться приведенным в заключении судебной экспертизы вариантом лечения № 4 стоимостью 262 787 руб. 23 коп., ввиду чего присуждает истцу данную сумму.

Поскольку данная сумма находится в пределах страховой выплаты по ОСАГО, суд взыскивает ее со страховой компании.

Принимая во внимание, что длительная невыплата страхового возмещения нарушает права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 131 393 руб. 62 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5828 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 546 101 руб. 73 коп., стоимость оценки ущерба 14 000 руб., в счет возмещения госпошлины 8801 руб. 02 коп., штраф в размере 273 050 руб. 87 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 262 787 руб. 23 коп., штраф 131 393 руб. 62 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5828 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.