Апелляционное определение № 33-17697/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Сысоева Е.Е. УИД 61RS0022-01-2025-003504-38

Дело № 33-17697/2025

№ 2-3159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Кушнаренко Н. В., Алферовой Н.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, по апелляционной жалобе УМВД России по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Таганрогу Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что 13.01.2025 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 13.01.2025 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она, управляя транспортным средством, при повороте налево допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Полагая действия сотрудника госавтоинспекции по составлению указанного протокола незаконными, и реализуя свое право на защиту и получение юридической помощи, 14.01.2025 ею заключено соглашение с КИИ на оказание юридических услуг и защиту ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области, стоимость оказываемых по договору услуг составила 60 000 руб. 26.02.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесено постановление, согласно которому дело об административной правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Таганрогу за счет казны Российской Федерации убытки в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб., почтовые расходы – 191 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.

С указанным решением не согласилось УМВД России по г. Таганрогу, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканных убытков и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что при определении размера взыскиваемых сумм судом не применен принцип разумности и справедливости, не учтена несоразмерность заявленной суммы убытков оказанным представителем услугам.

Также, апеллянт полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2025 сотрудником ГАИ УМВД России по г. Таганрогу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 13.01.2025 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, при повороте налево допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 26.02.2025 производство по делу об административной правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

15.03.2025 постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 интересы ФИО1 представляла КИИ на основании договора на оказание юридических услуг от 14.01.2025, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь и защиту интересов в Таганрогском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 60 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.05.2025, заключенным между ФИО1 и КИИ

Таким образом, основанием для обращения в суд с иском послужило несение истцом убытков, связанные с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг с целью защиты ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, и исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения заявленных расходов, суд, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг по предоставлению юридической помощи в размере 60 000 руб.

Суд пришел к выводу, что указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела разрешении в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенные критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также фактически оказанный объем представителем истца юридических услуг, которые ограничиваются в таком случае совершением юридически значимых действий исключительно в рамках административного производства, судебная коллегия полагает, что взысканные судом убытки понесенные истцом на оплату услуг защитника в размере 60 000 руб., также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора - 30 000 руб. отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных убытков и расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не является основанием для определения его в ином размере.

Доказательств чрезмерности взысканных судом убытков и судебных расходов в дело не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г.Таганрогу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025 г.