Решение № 2-1087/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Уварове В.Г.,

с участием

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087/17 по иску Шаровой <данные изъяты> к Круцко <данные изъяты>, Круцко <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Собственником второй половины данного дома является ответчик ФИО5, с ней совместно зарегистрирована и проживает ее дочь ответчик ФИО6

По утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики самовольно, без получения согласований и разрешений в ООО «Водоканал», осуществили врезку в магистральный водопровод. Работы по врезке производил ФИО7, который не имеет специального образования и квалификации на проведение указанных работ.

В результате названных действий ответчиков возникли негативные явления в виде систематического подтопления дома и участка истицы, в связи с чем, ее часть дома и подвальное помещение начали разрушаться, произошло затопление земельного участка, на котором она осуществляла культивацию различных растений, которые впоследствии продавала и получала прибыль.

Утверждала, что указанными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем исковые требования неоднократно были уточнены в сторону их увеличения.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д.57-68) ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму материального ущерба <данные изъяты> рубля, с ответчика ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые по ключевой ставке банка на сумму ущерба <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д.83-95) наряду с заявленными требованиями, просила суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д.119-127) просила суд взыскать с ответчиков в пользу своей матери ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении, поименованном как возражения от ДД.ММ.ГГГГ. (Т,3, л.д.121-171) просила суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> за разрушение дома и подпольного помещения.

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., поименованном как ходатайство (Т,3, л.д.204,205) ФИО4, уточнила требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с повреждением и утратой культурных растений (лилий) <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, с учетом их уточнения, за исключением требований о взыскании в пользу ее матери ФИО1 компенсации морального вреда, пояснив, что ей разъяснено и понятно, что ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Дополнительно пояснила, что на основании договора дарения, совершенного с ее матерью ФИО1 в мае 2015 года, она стала собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики без получения соответствующих разрешений осуществили врезку в магистральный водопровод. Поскольку магистральный водопровод проложен давно, состоит из чугунных труб, то никаких врезок в него делать было недопустимо. Так как врезки монтировались непрофессионально, по ее мнению, произошло повреждение труб магистрального водопровода в местах врезок, в результате чего образовалась течь, вызвавшая впоследствии подтопление ее дома и земельного участка. Поскольку подвальное помещение было затоплено водой в зимний период времени, то замерзли и пришли в негодность хранившиеся у нее в подвале семена растений (лилий, гладиолусов), а также повреждено и испорчено ее имущество. С имеющимся в деле заключением эксперта она не согласна, поскольку на фотографиях эксперта отчетливо видно наличие гребней волн, свидетельствующих о непрерывном подтекании труб магистрального водопровода в местах врезок. Отрицала наличие грунтовых вод на земельном участке и как следствие подтопления ее дома и участка данными грунтовыми водами.

Полагала, что в результате систематического подтопления ее дома, произошло разрушение дома, в том числе цоколя и подвала, в целом стоимость работ по ремонту всей части ее дома, цоколя, подвала и приведения его в нормальное состояние составит <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО5, являющаяся собственником дома, причинила ей убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей – ущерб, нанесенный разрушением части дома и подвала, а и также неосновательное обогащение, пошлина <данные изъяты> рублей, расходы на печать документов <данные изъяты> рубля.

Также она претерпела физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий ответчиков, по инициативе и силами которых осуществлена врезка в магистральный водопровод, по ее мнению, произошло разрушение дома, подтопление земельного участка и порча имущества и растений, она испытывала длительный стресс, беспокойство, страх за состояние ее имущества и ее здоровье, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она попала в больницу.

Просила суд взыскать с ответчиков:

- ФИО5, ФИО6, ФИО7: материальный ущерб, причиненный в результате подтопления жилого дома, подвала и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, связанный с повреждением и утратой культурных растений (лилий и гладиолусов) <данные изъяты> рублей; расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

- с ответчика ФИО5, являющегося собственником дома, материальный ущерб и неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей – ущерб, нанесенный разрушением части дома и подвала, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик пользовалась ее имуществом, пошлину <данные изъяты> рублей, расходы на печать документов <данные изъяты> рубля.

- с ответчика ФИО5 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые она понесла в результате невозможности реализовать цветы и иные культуры, проценты <данные изъяты> рублей; в свою пользу в счет компенсации морального вреда на усмотрение суда сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что она является собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома по адресу <адрес> Ее дочь ФИО6 зарегистрирована и проживает совместно с ней. Поскольку в ее доме не функционировал водопровод, она по объявлению нашла фирму, осуществляющую работы по ремонту водопровода. Она заключила с ФИО7 устный договор на проведение работ по врезке в магистральный водопровод холодного водоснабжения. Работы ФИО7 были выполнены, она произвела за них оплату. Разрешение на проведение данных работ она ни у кого не спрашивала, поскольку не считала, что такое разрешение требуется. ФИО4 знала обо всех этапах работ, не была против их проведения, так как и сама желала сделать врезку, воспользовавшись услугами ФИО7 После проведения работ по врезке никаких претензий со стороны прежнего собственника ФИО1 не было, как не было и от нового собственника ФИО4 вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждала, что дом <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> возведен на заболоченной почве, в связи с чем, на земельном участке всегда наблюдается подтопление грунтовыми водами. Она ремонтирует свою часть домовладения, обрабатывает специальными гидроизоляционными материалами, что дает возможность ее части дома не разрушаться от воздействия грунтовых вод.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен по известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определением суда от 21.11.2017г. к участию в деле на основании 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Водоканал Д».

Представитель третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора ООО «Водоканал» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: <данные изъяты>, с находящейся на нем <данные изъяты> долей в праве на жилой дом литер А, А1, А2, а, а1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором дарения (Т.1, л.д.52, Т.4, л.д.70, 72).

Ответчику ФИО5 на основании Постановления главы администрации муниципального образования город <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>; договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; договора купли продажи, удостоверенного нотариусом г.<данные изъяты><данные изъяты> области ФИО3 от 02.12.1997г., реестровый номер <данные изъяты>; решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты>., в ступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, а также часть жилого дома, назначение помещения: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане 1-9, лит.АА2а, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.225,226, 227,230, 232-223).

Согласно договору на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ООО «Водоканал Д» оказывает ответчику ФИО5 услуги по водоснабжению (Том 3, л.д. 234) через врезку от центральной линии водопровода диаметром <данные изъяты> мм, проходящего за жилым домом №<данные изъяты>.

Из материалов дела и домовой книги следует, что ответчик ФИО6 не является собственником спорного дома, при этом зарегистрирована в нем в качестве члена семьи собственника ФИО5 с 24.08.1998г. (Т.3, л.д.237-239).

Сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ФИО5 на территории земельного участка, находящегося в ее пользовании, была произведена врезка в магистральный водопровод, где в настоящий момент она является действующей и обеспечивает подачу холодной воды в часть дома ответчика ФИО5

С целью проверки обстоятельств причинения истцу ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» за №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования течь трубопроводов холодного водоснабжения в местах врезок, выполненных на участке ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, отсутствует.

Конструкция врезки к трубопроводу холодного водоснабжения не нарушает требования нормативных документов, однако, выполненные на участке ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, работы по врезке в водопровод холодного водоснабжения, не соответствуют действующим нормам закона в части отсутствия смотрового колодца для технического обслуживания, ремонта и аварийного отключения.

Разрушения строительных конструкций цоколя и подвала принадлежащей истцу ФИО4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются (см. лист 10-11 настоящего заключения), предположительный период возникновения выявленных разрушений (повреждений) - от 3-х до 6-и лет, причинами возникновения выявленных разрушений (повреждений) являются естественный износ, а также естественное (природного происхождения) намокание грунта основания.

Причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком на своем земельном участке ремонтных работ трубопровода холодного водоснабжения в местах врезок, произведенных в сентябре 2013 года и наступившими для истца последствиями в виде постановленных в вопросе №2 негативных явлений, отсутствует.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком на своем земельном участке ремонтных работ трубопровода холодного водоснабжения в местах врезок, произведенных в сентябре 2013 года и наступившими для истца последствиями в виде разрушений (повреждений) строительных конструкций, а выявленные разрушения (повреждения) являются малозначительными, то определение стоимости работ, необходимых для восстановления строительных конструкций цоколя и подвала принадлежащей истцу ФИО4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также срока и предполагаемого периода их проведения, эксперты посчитали нецелесообразным.

Допрошенный по инициативе сторон в судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что действительно на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО5 осуществлена врезка в магистральный водопровод и представляет собой подключение от водопровода до квартиры ФИО5 Центральный водопровод представляет собой стальную металлическую трубу, где врезка выполнена трубами ПНД, что является допустимым. Экспертные исследования он проводил лично с выездом на место. Места предполагаемых врезок были показаны истцом и ответчиком, земляные работы проводились за счет истицы. После проведения необходимых земляных работ был оголен участок магистральной трубы и врезка, в ходе визуального и тщательного осмотра им было установлено, что выполненное подключение (врезка) соответствует всем допустимым нормам, каких-либо нарушений не установлено. При копке ямы действительно из земли сочилась вода, однако по ходу ее пребывания (сверху и с боков грунта) было видно, что воды являются грунтовыми и расположены очень близко. Когда начали копать, то вода начала сочиться из грунта на расстоянии <данные изъяты> м., при залегании водопроводной трубы на <данные изъяты> м. После того, как труба водопровода и врезка были откопаны, было установлено, что течи водопровода в месте врезок нет. Подождав некоторое время, течь в местах врезок также не наблюдалась. В данной ситуации был большой приток грунтовых вод. Полагал, что исправление данной ситуации возможно путем организации дренажа на земельном участке, а также приемного колодца, в который будут собираться грунтовые воды.

По вопросам, касающимся наличия повреждений части дома истицы, эксперт пояснил, что дом истца и ответчика примерно 1950 года постройки, не новый, щитовой, такие дома являются временными, строятся на 20-30 лет и фактически дом исчерпал свой срок службы. Цокольная часть дома ответчика ФИО5 более приподнята и цоколь отремонтирован, обработан гидроизоляционным материалом, что помогает избежать разрушения ввиду наличия грунтовых вод. При строительстве в 1950 годах при постройке домов не использовали гидроизоляцию, что в данном случае приводит к тому, что стены впитывают сырость из земли. Еще на первом осмотре у истца цоколь был отслоён, имеются следы сырости, что связано с подтоплением грунтовыми водами.

Указанное выше заключение №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ООО «Эксперт Центр», после допроса эксперта, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленный спор, давая оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что какими-либо действиями (бездействием) ответчиков истице причинен материальный ущерб, а также того факта, что ответчики каким-либо образом неосновательно обогатились за счет истца.

В связи с установленными обстоятельствами, требования истца ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в актуальной редакции) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца ФИО4

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец поясняет, что моральный вред причинен ей именно в результате действий ответчиков, по инициативе и силами которых осуществлена врезка в магистральный водопровод, что, по мнению истца, повлекло разрушение дома, подтопление земельного участка и порчу имущества и растений, она испытывала длительный стресс, беспокойство, страх за состояние ее имущества и ее здоровье, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она попала в больницу.

Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчиков, причинение вследствие этого ущерба, а также факт возникновения у истца какого-либо заболевания вследствие неправомерных действий ответчиков.

В судебном заседании истец пояснила, что её здоровье ухудшилось вследствие неправомерных действий ответчиков, она обращалась к врачу по поводу ухудшения здоровья, у нее поднималось давление, был инсульт, о чем по ее мнению, свидетельствует представленная медицинская справка.

Вместе с тем, истец пояснила, что собственником спорной части дома она стала лишь в мае 2015 года, тогда как врезки в магистральный водопровод произведены в сентябре 2013 года. Сведений о том, что истица обращалась в больницу в период времени с мая 2015 года по настоящее время, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела медицинская справка от 18.10.2017г. (Т,3, л.д.222) не свидетельствует о том, что состояние здоровье истицы ухудшилось вследствие каких-либо названных ею в иске действий (бездействия) ответчиков.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей за счет ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг по проведению судебной экспертизы и расходы на изготовление копий документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шаровой <данные изъяты> к Круцко <данные изъяты>, Круцко <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Судья