Решение № 2-250/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сураж 10 июля 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения на велосипеде «Минск» без государственного знака на <адрес>, на пересечении <адрес> не предоставил право преимущественного проезда перекрестка водителю ФИО4, управляющему автомашиной «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего совершил ДТП, в ходе которого причинил автомашине многочисленные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия», которой истцу отказано в производстве выплаты по причине отсутствия страхового полиса у виновного лица. Согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» причиненный ущерб автомобилю составил (с учетом износа) <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за услуги Почты России по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, за отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении повестки ответчиком.

Ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и велосипедом «Минск» без регистрационного знака, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение п. п. 13.9 ПДД и не оспаривалась ответчиком.

Несоблюдение водителем ФИО2 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: бампер, крыша, лобовое стекло, сепараторы, фара правая.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 22).

Согласно страховому полису серии № гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ застраховал по ОСАГО автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер № rus на период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно информации ООО СК «Московия» учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, следует, что у ФИО1 отсутствует одно из основных требований для подачи заявления о прямом возмещении (л.д. 20).

Вследствие чего, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ФИО2 был уведомлен о проведении независимой экспертизы телеграммой (л.д. 23).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 26-49).

В данном заключении приведены мотивированные выводы, ущерб определен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных Правительством РФ, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, исходя из результатов непосредственного осмотра автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документах и фотографиях, с учетом износа и рыночной стоимости деталей на дату ДТП.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований у суда сомневаться в правильности и обоснованности заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данных документов ответчиком не оспорена, размер ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которую ответчик оставил без внимания и отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 58-62).

В связи с тем, что ответчик за нарушение правил дорожного движения по данному ДТП привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, а именно по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску возмещения причиненного гражданину ФИО1 и его имуществу ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 56).

Исполнитель принял на себя обязательства с установлением стоимости: по изучению документов, подготовке досудебной претензии виновнику ДТП; при необходимости сделать запросы в соответствующие организации с целью получения необходимых документов; составлению и подаче искового заявления, ходатайств в суд; представлению интересов в суде, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Данный представитель истца выполнил все взятые на себя обязательства.

Оплата стоимости услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом вышеуказанных норм процессуального права, позиции Конституционного Суда РФ, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

При разрешении данного спора ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, с учетом комиссии в размере <данные изъяты> (л.д. 26-55), оплатой за услуги Почты России по отправке телеграммы ФИО2 в размере <данные изъяты> (л.д. 23-24), оплатой за отправку досудебной претензии ФИО2 в размере <данные изъяты> (л.д.62), оплатой оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 9) и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (<данные изъяты> – 20 000 руб. х 3% + 800).

В связи с исковыми требованиями, цена иска составила <данные изъяты>.

Согласно чеку по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, соответствующей п. 1 ч.1 статья 333.19. НК РФ размеру государственной пошлины при цене иска в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Ильдаровича - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с сумме <данные изъяты>, с оплатой проведения независимой оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, с учетом комиссии в размере <данные изъяты>, услуги Почты России по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, оплату за отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Суражский районный суд <адрес> заявление об отмене решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов