Решение № 2А-454/2018 2А-454/2018~М428/2018 М428/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-454/2018

Дело № 2а-454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Удомля 07 сентября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием представителя административного ответчика – адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Являясь плательщиком страховых взносов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок не исполняет.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области в соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пеней: №078S01170023621 и №078S01170212721 по состоянию на 09 января 2017 года.

Данные требования налогоплательщиком в установленный срок не исполнены.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией вынесены решения о взыскания налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств №6897 от 10 июля 2017 года, №7024 от 13 июля 2017 года.

Указанные решения не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании пункта 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика №3757 от 07 сентября 2017 года.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа Инспекции возбуждено исполнительное производство №18522/17/69034-ИП на сумму задолженности 155 417 рублей 33 копейки.

На момент обращения в суд задолженность ответчиком в полном объёме не погашена, остаток задолженности составляет 65 439 рублей 78 копеек.

Все необходимые меры для взыскания образовавшейся задолженности налоговой инспекцией предприняты. Ссылаясь на части 1, 2, 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области просит суд установить административному ответчику, являющемуся должником по исполнительному производству №18522/17/69034-ИП от 02 октября 2017 года, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством размещения информации на официальном сайте Удомельского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Телеграмма, направленная по месту регистрации административного ответчика, не доставлена.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства административного ответчика судом в качестве его представителя назначен адвокат Удомельского филиала НО «ТОКА» Лобанов А.А., который в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил.

Определением суда к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России Тверской области.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по запросу материалы исполнительного производства №18522/17/69034-ИП от 02 октября 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 данного закона регламентировано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу – исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, при этом не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, на день вынесения постановления о взыскании страховых взносов ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» обязан уплачивать страховые взносы.

15 июня 2017 года в адрес ФИО1 налоговой инспекцией направлено требование № 078S01170212721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, из которого следует, что по состоянию на 09 января 2017 года за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 497 611 рублей 51 копейка, в том числе по налогам (сборам) в сумме 385 839 рублей 70 копеек, из которых 130 275 рублей 60 копеек – это страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и 12 426 рублей 12 копеек – это пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов. ФИО1 предложено в срок до 27 июня 2017 года погасить числящуюся задолженность.

В связи с неуплатой в установленный срок задолженности Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области 10 июля 2017 года вынесено решение №6897 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов в сумме 130 275 рублей 60 копеек, и пеней в сумме 12 426 рублей 12 копеек.

Кроме того, 15 июня 2017 года в адрес ФИО1 налоговой инспекцией направлено требование № 078S01170023621 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, из которого следует, что по состоянию на 09 января 2017 года за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 497 611 рублей 51 копейка, в том числе по налогам (сборам) в сумме 385 839 рублей 70 копеек, из которых 12 715 рублей 61 копейка – это пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе до 01 января 2013 года, на обязательное медицинское страхование до 01 января 2017 года, страховые взносы до 01 января 2010 года. ФИО1 предложено в срок до 27 июня 2017 года погасить числящуюся задолженность.

В связи с неуплатой в установленный срок задолженности Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области 13 июля 2017 года вынесено решение №7024 о взыскании с ФИО1 пеней в сумме 12 715 рублей 61 копейки.

07 сентября 2017 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области вынесено постановление №3757 о взыскании налогов, сборов, пеней за счёт имущества ФИО1 в общей сумме 155 417 рублей 33 копейки, из которых: 130 275 рублей 60 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и 25 141 рубль 73 копейки - пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов.

На основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, №3757 от 07 сентября 2017 года, судебным приставом – исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18522/17/69034-ИП. Предметом взыскания является задолженность по налогам и сборам, а также пени и штраф на общую сумму 155 417 рублей 33 копейки.

На момент рассмотрения административного дела имеющаяся по исполнительному производству задолженность в полном объёме не погашена.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника объектов недвижимости – квартиры и земельного участка

Как следует из искового заявления, задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства №18522/17/69034-ИП на день подачи иска уменьшена на 89 977 рублей 55 копеек.

Выбирая меры по обеспечению принудительного исполнения не судебного акта, необходимо оценивать, соответствует ли избранная мера принципу соразмерности объему требований взыскателя и не нарушит ли её принятие законных прав и интересов должника.

Исходя из смысла положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не смотря на отсутствие возражений представителя административного ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное взыскание задолженности по исполнительному документу связано со злостным уклонением ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству, без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации в настоящее время у суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника по исполнительному производству №18522/17/69034-СД ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий С.В. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Председательствующий С.В. Галкин