Решение № 2-4214/2019 2-4214/2019~М-3547/2019 М-3547/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4214/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (далее по тексту - ООО «НЮС») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор, при оформлении которого ему был выдан сертификат «Личный адвокат» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба». Стоимость сертификата составила 55000 руб. По мнению истца, сертификат был ему навязан в рамках получения кредита, в данной дополнительной услуги он не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ до истечения № дней истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данного сертификата с требованием вернуть ему уплаченный платеж в размере 55 000 руб., которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, для настоящего времени денежные истцу ответчиком не возращены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что получение сертификата было навязанным при получении кредита, сертификат истцом не активирован, юридические услуги ответчиком истцу не оказывались, полагали, что ссылка стороны ответчика на то, что у истца имеется право на возврат платежа только в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты, является несостоятельной, поскольку этим ущемляются права истца как потребителя, не соответствует ст. 168 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст. 16 ФИО5 защите прав потребителей, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме

Ответчик ООО «НЮС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, почтовыми уведомлениями. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что по своей правовой природе договор, заключаемый ООО «Национальная Юридическая Служба», является договором возмездного оказания услуг, то есть, на него распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, любой гражданско-правовой договор может иметь дополнительные характеристики, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации: быть абонентским (статья 429.4), публичным (статья 426), договором присоединения (статья 428), предварительным (статья 429), опционным (статья 429.3) и <адрес> того, договор, заключаемый ООО «Национальная Юридическая Служба», является опционным. Денежные средства, внесенные истцом, представляют собой опционный платеж за право заявить требование по опционному договору (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ). Никакой дополнительной платы за получение юридической помощи, информационной и справочной поддержки, договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено Договором. Как указано в пункте 3.3. Опционного договора, в случае отказа Клиента от Опционного Договора позднее 5-го рабочего дня от даты оплаты, Опционный платеж возврату не подлежит. Истец обратилась с заявлением о возврате Опционного платежа по истечении срока, установленного Договором – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 дней с момента оплаты.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о месте и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, представителя не направили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснений стороны истца, исследовав материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении истца ФИО1 в филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат-Премиум» №, с указанием видов и объемом предоставляемых услуг, со сроком действия – один год, и стоимостью 55000 рублей.

При этом, ФИО1 подтвердил своей подписью, что с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по настоящему Сертификату ознакомлена, уведомлена о публикации Правил на сайте www.advoservice.ru/atb; что консультации по правоотношениям с ПАО «АТБ» не оказываются; что его согласия бессрочны, но он имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «НЮС».

Оплата по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «НЮС», в размере 55000 рублей в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорена.

Таким образом, до истца была доведена полная информация о предложенных услугах.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг по выдаче сертификата на дистанционные юридические консультации при заключении кредитного договора.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Национальная Юридическая служба» ФИО1 было направлено заявление об отказе от услуг по вышеуказанному сертификату, и возврате ему уплаченной суммы.

Заявление ответчиком ООО «НЮС» получено ДД.ММ.ГГГГ, но отказано в возврате денежных средств, в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

В ходе судебного заседания сторона истца также пояснила, что данный сертификат истцом не активирован/не использован, услуги по сертификату ему не оказаны.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее в любое время отказаться от права требования юридической помощи, информационной и справочной поддержки посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения Компании, то у ответчика имеется обязанность ответчика возвратить истцу плату по сертификату.

Условие договора в части отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, платеж возврату не подлежит, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что ответчиком ОО «НЮС» не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, ФИО1 сертификат не был активирован, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 55 000 руб. должна быть возвращена ФИО1, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 55 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя ФИО1, принимая во внимание продолжительность и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «НЮС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в общем размере 28 000 руб. ( (5 000 руб. + 1000 руб.)/2)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 суду предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 денежных средств в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг: составление и отправке заявления на отказ услуги, искового заявления и представление интересов в суде.

Учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца ФИО4, объема выполненной им работы, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, принимая во внимание, что требования истца удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «НЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу ФИО1 стоимость сертификата в размере 55 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.