Приговор № 1-62/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-62/2018

уг. дело № 1-62/086-2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО1, ст.помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого ФИО6 и его защитников – адвоката Дьяконовой С.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Матушанской И.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3,

при секретаре: Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (приговор суда вступил в законную силу 29 августа 2017 года, по состоянию на 11 сентября 2018 года срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 11 дней; 12 марта 2018 года был снят с учета ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в части наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания).

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу с 29 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст.166; ст.264.1 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут ФИО6, зайдя через открытую дверь в дачный дом, расположенный на дачном участке № сектора № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО3, и, увидев лежащую на кровати, стоящей в этом доме женскую сумку, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он из указанной сумки тайно похитил: кошелек, стоимостью 3000 рублей и находящиеся в нем денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику - ФИО3 ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 не признал, пояснив, что в ходе проведения доследственной проверки по просьбе одного из оперуполномоченных ОМВД по <адрес> - ФИО22, он - ФИО5 дал признательные объяснения по данному эпизоду, изложив обстоятельства произошедшего так, как ему пояснил ФИО22, в условиях, когда он не совершал этого преступления. Просил учесть, что при допросе следователями он уже находился в психологически подавленном состоянии, ввиду того, что опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и, желая как можно быстрее окончить предварительное расследование по делу, относясь ко всему безразлично, не видел смысла вносить какие-либо замечания в протокол его допроса и что-либо рассказывать своему защитнику, решив рассказать правду уже в суде. При этом подсудимый и его защитник считают, что представленное суду доказательство - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку был произведен оперуполномоченным ФИО22, в условиях отсутствия, по их мнению, соответствующего поручения следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, и при таких обстоятельствах считают, что с нарушением требований УПК РФ были получены заключение дополнительной биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 36-43) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-47) и соответственно незаконным, по их мнению, является и вынесенное следователем постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела изъятый в ходе вышеуказанного дополнительного осмотра места происшествия фрагмент шторы со следами бурого цвета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48). Просили суд признать указанные выше доказательства недопустимыми.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 9-12), он вину по данному эпизоду признавал полностью и показывал, что в конце июля 2017 года, точной даты не помнит, он находился в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> у себя на даче, которая находится в его собственности, и примерно в 13 часов 40 минут, придя на остановку, находящуюся на трассе в <адрес>, решил у кого-нибудь из дачников попросить попить. Зайдя на один из секторов СНТ «<данные изъяты>», которое находится недалеко от СНТ «<данные изъяты>», он прошел в самый низ, где, подойдя к одному из дачных участков, расположенных на территории данного СНТ, огороженному сеткой-рабицей, увидев, что в дачном доме открыта входная дверь и, зайдя на территорию дачного участка, позвал хозяев, но так как ему никто не ответил, он прошел внутрь дачного домика, где позвал хозяев, но ему никто не ответил и он вошел вглубь дачного домика и снова позвал хозяев, но ему снова никто не ответил. В данной комнате справа вдоль стены стояла кровать, на которой он увидел женскую сумку светлого цвета, и, осмотревшись по сторонам, убедившись, что никого в доме нет, и его никто не видит, он решил открыть данную сумку и похитить из неё какие-нибудь ценные вещи, для того чтобы в дальнейшем использовать их в собственных целях. Открыв сумку, он увидел, что в сумке имеется кошелёк коричневого цвета, достав который, он открыл его и увидел, что в нём имеются денежные средства и пластиковые карты. Он, не вытаскивая из кошелька денежные средства, положил кошелёк в правый карман своих брюк, после чего вышел из дачного дома на улицу и пошел на остановку, в по дороге на остановку недалеко от указанного дачного домика, споткнувшись, упал, порезав себе левую руку о лежавший на дороге осколок стекла и так как у него из руки сочилась кровь, то он приложил к ране кусок тряпки, который был у него в кармане брюк, и, пропитав тряпку кровью, выбросил её рядом с дорогой, недалеко от дачи. По дороге к остановке, он открыл похищенный кошелёк и достал из него денежные средства в сумме 4500 рублей, четырьмя купюрами по 1000 рублей и остальные по 100 и 50 рублей. После этого кошелёк и находящиеся в нём разные пластиковые карты выбросил, так как данные вещи были ему не нужны. Кошелёк с картами он похищать не хотел, но боясь, что его кто-нибудь застигнет при совершении кражи, у него не было времени на то, чтобы вынуть из него денежные средства в дачном доме. Похищенные им денежные средства он в дальнейшем потратил на продукты питания и спиртные напитки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу он совершил из дачного дома, принадлежащего ФИО3, с которой он никогда знаком не был.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям, данным ФИО6 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 128-130; т. 3 л.д. 216-218), он показывал, что вину признает полностью и в полном объеме поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям, данным ФИО6 в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.83-85), он показывал, что кражу в СНТ «<данные изъяты>» он совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он в тот день подошел к дачному домику, вошел в него и совершил кражу имущества, при этом в домике он находился примерно 5 минут.

Такие же, как при допросе в качестве подозреваемого, обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО6 в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4) и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16-27), в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: СНТ «<данные изъяты>» сектор № участок № <адрес>, который огорожен забором и при входе имеется металлическая калитка, которая закрывается на металлический болт, а на территории участка имеется дачный домик. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она, ее знакомая ФИО7 и сын – ФИО8 приехали по вышеуказанному адресу, при этом у неё была сумка светло-серого цвета, в которой находились вещи: кожаный кошелек коричневого цвета, производства Италии, стоимостью 3000 рублей, с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 4500 рублей, купюрами в количестве 4-х штук, номиналом по 1000 рублей каждая, а оставшиеся купюры номиналом по 50 и 100 рублей (сколько точно и каким номиналом не помнит), а также пластиковые карты, а именно: банковская карта «Сбербанка», на которую перечислялась ежемесячно её пенсия; заправочная карта «Роснефть», не именная; карта фитнес-клуба «Памир», а также чехол с очками и косметичка. Положив эту сумку с указанным содержимым на кровать в дачном доме, они вышли из дачного домика и находились на приусадебном участке, при этом входную дверь в дом они не закрывали, а с территории огорода не было видно, кто заходит в дверь домика. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня, войдя в дом, она обратила внимание, что ее сумка закрыта по другому, а косметичка, которая ранее находилась в самой сумке, находилась около нее. Осмотрев содержимое своей сумки, она не обнаружила своего кожаного кошелька коричневого цвета, с указанными выше денежными средствами и картами. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, на строгом наказании виновного не настаивает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3.

Исходя из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д. 193-196), он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 также подтверждены:

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152), из содержания которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 16-30 совершило хищение денежных средств в сумме 4500 рублей, карточки фитнес-клуба «Памир», заправочной карточки «Роснефть», карточки «Сбербанка», кошелька кожаного итальянского, из принадлежащей ей сумочки, находящейся в дачном домике дачного участка № сектора № садового общества «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>.

Место совершения преступления - дачный домик, расположенный на дачном участке № сектора № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 2 л.д.153-156). В ходе данного осмотра места происшествия установлено, что при входе в домик в дальнем левом углу стоит кровать, на которой расположена сумка светлого цвета, которая закрыта.

В ходе осмотра участка местности, прилегающий к территории дачного участка № сектора № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, был обнаружен и изъят фрагмент шторы белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, что подтверждается данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232-233).

Изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия фрагмент шторы со следами вещества бурого цвета был осмотрен и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя СО ОРМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-47;48).

Согласно заключению биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 239-249) на представленном на исследование фрагменте шторы (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице 2 исследовательской части данного заключения.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120) от подозреваемого ФИО6 были получены образцы слюны.

Из заключения дополнительной биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 36-43) следует, что кровь, обнаруженная на фрагменте шторы (объект №, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО6.

Стоимость похищенного подтверждена справкой, выданной ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161), согласно которой стоимость женского кошелька импортного производства из натуральной кожи без НДС составляет 3000 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, и считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, и свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд, учитывая, что они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанные экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия - участка местности, прилегающий к территории дачного участка № сектора № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, произведенного ст. оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО22 в присутствии понятых.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО22 указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение информации, способствующей раскрытию преступления, совершенного по факту хищения кошелька с денежными средствами, принадлежащими ФИО3, в рамках исполнения поручения ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ когда он, проходя мимо участка местности, прилегающий к территории дачного участка № сектора № СНТ «Ландыш» <адрес>, увидел фрагмент шторы со следами вещества бурого цвета, то в присутствии приглашенных в качестве понятых ФИО25 и ФИО24, с целью получения информации, способствующей раскрытию данного преступления, в условиях не терпящих отлагательства, незамедлительно произвел дополнительный осмотр места происшествия - участка местности, прилегающий к территории дачного участка № сектора № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят вышеуказанный фрагмент шторы со следами вещества бурого цвета, о чем он в тот же день подал соответствующий рапорт на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес>.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В рамках реализации своих полномочий следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК).

Ссылка стороны защиты на нарушение требований УПК РФ при проведении данного дополнительного осмотра места происшествия не состоятельна, поскольку осмотр произведен с соблюдением требований ст. 177, 178 УПК РФ, с участием понятых, и протокол отвечает требованиям, указанным в ст. 166, 167, 180 УПК РФ, а именно: в протоколе описаны все действия при производстве осмотра места происшествия, описано все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось на момент осмотра, в протоколе перечислены и описаны индивидуальные характеристики предмета, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия.

Принимавший участие в следственном действии понятой ФИО13 был допрошен в судебном заседании и подтвердил как свое участие, так и участие в качестве понятой при проведении указанного дополнительного осмотра места происшествия – участка местности прилегающей к территории дачного участка № сектора 3 СНТ <адрес>, его матери – ФИО24, а также подтвердил и правильность отраженных в протоколе сведений, указав на то, что права и обязанности им - понятым были разъяснены, с содержанием указанного протокола они знакомились и, согласившись, подписали его в условиях, отсутствия каких-либо замечаний.

При этом, при осмотре приобщенного к материалам настоящего уголовного дела вещественного доказательства ФИО25 суду показал, что именно данный фрагмент шторы белого цвета со следами вещества бурого цвета был изъят при производстве вышеуказанного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО25 у суда оснований не имеется и суд признает его показания достоверным и допустимым доказательством.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО24 о том, что она не принимала участие при проведении дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО25 и, учитывая ее возраст, считает, что даны они в условиях запамятования ею данного действия. При этом, суд учитывает, что при обозрении вышеуказанного протокола, последняя не отрицала, что подписи от ее имени в этом протоколе выполнены ею.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих исключение из числа доказательств как протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; так и заключения дополнительной биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 36-43) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-47) и для признания незаконным постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48) не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о признании их незаконными и недопустимыми.

Производя оценку доводам ФИО6 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14 и об отсутствии у него умысла на совершение хищения принадлежащего последней имущества, суд считает их не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО6 при его допросах следователем давал признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3

Так, изучение вышеуказанных протоколов допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверением и представившими ордера, ему - ФИО6 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании у ФИО6 явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте по данному эпизоду суд также не усматривает. Проверка показаний ФИО6 на месте была также проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ в присутствии понятых и его защитника, в условиях разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

Производя же оценку доводам подсудимого о том, что в ходе дачи явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте по данному эпизоду он оговорил себя по просьбе ст. оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО22, относясь к своей судьбе безразлично, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Так, как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ст. оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО22, явка с повинной им действительно была отобрана у ФИО6, который в добровольном порядке, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 и сам лично рассказал ему о дате, времени, месте и обстоятельствах его совершения.

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что ни психологического ни физического воздействия он на ФИО6 не оказывал и никаких просьб и предложений относительно признания вины по вышеназванному эпизоду он ФИО6 не делал и очевидцем таких предложений и действий не являлся.

При этом, суд считает, что у ФИО6 в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самого себя как в ходе подачи явки с повинной, при проведении проверки показаний на месте, так и во время дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в части хищения вышеуказанного имущества и принимает во внимание то, что его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 (ст.следователь СО ОМВД России по <адрес>) суду показала, что при допросах ФИО6 в качестве подозреваемого, в условиях разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и отсутствия какого-либо физического либо психологического воздействия, ФИО6 добровольно давал показания, подробно указывая обстоятельства совершенного преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 (ст.следователь СО ОМВД России по <адрес>) суду также показала, что при допросах ФИО6 в качестве обвиняемого, в условиях разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и отсутствии какого-либо физического либо психологического воздействия, ФИО6 добровольно давал показания, подробно указывая обстоятельства совершенного преступления.

При этом, как свидетель ФИО26, так и ФИО27 утверждали, что все показания ФИО6 в протоколы его допросов были занесены именно с его слов. С содержанием протоколов допросов последний и его защитники ознакамливались, и, соглашаясь с ними, ставили свои подписи. Они также утверждают, что никогда ни подсудимый, ни его защитники не подписывали не заполненные (чистые) листы либо ранее изготовленные с текстом листы протоколов допросов, и они ни в какие доверительные отношения с подсудимым не вступали.

Усомниться в добросовестном отношении защитников адвокатов ФИО28 и ФИО43 к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО6 в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах последнего, оснований не имеется.

Суд считает, что как во время допросов ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проведении проверки показаний ФИО6 на месте его защитники не допустили действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого.

В ходе судебного следствия ФИО6 суду показал, что своим защитникам о том, что он не совершал указанного в описательной части настоящего приговора преступления говорить не стал.

Суд также учитывает и то, что указанные ФИО6 подробности происшедшего не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в его совершении.

Факт отсутствия психологического и физического воздействия на ФИО6 в ходе предварительного расследования подтвержден и постановлением следователя Курского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперативного уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО22 и следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО26 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п. ч. 1 ст. 285; 1 ст. 286; ч.2 ст. 302 УК РФ, ч.3 ст. 303 УК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО6 в ходе судебного следствия не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Иных лиц причастных к хищению вышеуказанного имущества как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не установлено, как не представлено их и стороной защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей ФИО3, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО6 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части похищенного имущества, исключив их объема обвинения хищение банковской карты «Сбербанка», карты фитнес–клуба «Памир», заправочной карты «Роснефть», материальной ценности не представляющих, так как достаточных доказательств тому, что подсудимый видел находящиеся в кошельке указанные выше карты и его умысел был направлен на их хищение, суду стороной обвинения не представлено. Подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия это отрицал.

Вместе с тем, суд считает, что умысел подсудимого на хищение кошелька и денежных средств сформировался у него до начала совершения объективной стороны преступления и считает, что было похищено именно тот кошелек и то количество денежных средств на которые указала потерпевшая.

При этом, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств тому, что умысел на хищение принадлежащего потерпевшей имущества у подсудимого возник до проникновения в вышеуказанный дачный дом суду стороной обвинения не представлено, а подсудимый в ходе предварительного расследования указывал на то, что в этот дом он вошел через незапертую дверь не с целью хищения имущества, а с целью попросить попить, и только после того как он вошел туда и увидел женскую сумку решил совершить хищение чужого имущества, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут ФИО6, находясь около дачного участка № сектора № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> сельского <адрес>, принадлежащего ФИО3, через незапертую дверь вошел внутрь жилого дачного домика, расположенного на территории этого дачного участка, где увидев лежащую на кровати сумку, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной сумки кошелек, стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику - ФИО3 ущерб на общую сумму 7500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 переквалифицирует с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где около <адрес>-а увидел припаркованный автомобиль «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», госномер №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в тот же день и время подошел к указанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, открыл водительскую дверь, замок которой не был заперт и, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за его действиями, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, ключами, находящимися в отсеке около коробки передач в салоне автомобиля, запустил двигатель этого автомобиля, стоимостью 300000 рублей, и начал движение по улицам <адрес>, тем самым, совершив угон, т.е. неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Осуществляя движение на этом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут он был остановлен около <адрес>, и в дальнейшем был задержан сотрудниками ДПС, после чего указанный автомобиль был направлен на штраф-стоянку.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился около дома № расположенном по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», серебристо-синего цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит и захотел покататься на нем по <адрес>. С этой целью он подошел к указанному автомобилю, своей рукой дернул ручку водительской двери и она открылась, после чего он сел на водительское кресло в салон автомобиля, где осмотрелся и увидел около рычага переключения передач ключи, вставив их, он завел двигатель этого автомобиля и начал на нем движение, а именно поехал по <адрес>, повернул на <адрес>, а затем продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>а <адрес>, где примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен, после чего сотрудники ГИБДД отстранили его от управления данным транспортным срелством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и с помощью алкотестера в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование, которое подтвердило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что им и не отрицалось. Сотрудникам ГИБДД о том, что он угнал вышеуказанный автомобиль, не говорил, а документы на этот автомобиль находились в салоне данного автомобиля. Просил учесть, что в содеянном раскаивается и ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО6 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, синего цвета, который она приобрела в 2010 году за 400000 рублей и наряду с ней этим автомобилем пользуется её дочь ФИО9, которая вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Сигнализацией данный автомобиль не оборудован. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с её разрешения взяла для своих нужд этот автомобиль и со слов последней ей известно, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, стоимостью 300000 рублей, был припаркован около дома № по <адрес> и примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, муж последней - ФИО10, выходил из дома на улицу и видел, что указанный автомобиль находился на месте. После чего, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что вышеуказанный автомобиль, который она оценивает в 300000 рублей, угнали, причинив ей материальный ущерб. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО10 стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль находится на штраф-стоянке по адресу: <адрес> «А. Осмотрев принадлежащий ей автомобиль, она на нем новых повреждений не обнаружила. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб подсудимым возмещен и она на строгом наказании виновного не настаивает.

Аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 относительно даты. места, времени и обстоятельств обнаружения угона автомобиля «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», государственный регистрационный знак № дала показания свидетель ФИО9 (дочь потерпевшей).

Из показаний свидетеля ФИО10 (супруг дочери потерпевшей) следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления по данному эпизоду также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), из которых следует, что она просит установить местонахождение принадлежащего ей автомобиля Рено Сандера государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома № по <адрес>, отсутствие автомобиля обнаружила в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения преступления – участок местности, расположенный около <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-9). В ходе осмотра на фото был снят след транспортного средства, который начинается от центра дома до угла дома.

Из данных протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи задержанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (т.1 л.д. 20;21) следует, что на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых, инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль Рено Сандера, регистрационный знак №, у ФИО6 был задержан и передан для транспортировки, а затем помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

В ходе осмотра штраф-стоянки по адресу: <адрес>-а в конце стоянки был установлен и изъят автомобиль Рено Сандеро, регистрационный знак № светло-голубого цвета без визуальных механических повреждений, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 17-19). В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: 1) автомобиль Рено Сандеро, регистрационный знак № 2) след пальца руки с правой задней двери автомобиля, 3) биологические следы с руля автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО2 был добровольно выдан следователю, что подтверждается данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 добровольно выдала свидетельство о регистрации автомобиля «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, синего цвета, серия №, что подтверждается данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серия № следует, что автомобиль «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежит ФИО2

Автомобиль «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № смыв с руля автомобиля «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)» государственный регистрационный знак № были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-141; 142-143).

Из заключения биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-73) следует, что на представленном на исследование марлевом тампоне, обнаружен пот (объект №), который произошел от одного лица мужского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице № (объект №).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120) от подозреваемого ФИО6 был получен образец слюны.

Из заключения биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-131) следует, что пот, обнаруженный на марлевом тампоне–смыве с руля (объекты №) (согласно копии заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ), произошел от ФИО6, образец слюны которого представлен на экспертизу.

Из заключения автотехнической экспертизы №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-62), следует, что рыночная стоимость автомобиля «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», государственный регистрационный знак № регион, 2010 гола выпуска, синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300 000 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании у ФИО6, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22) суд также не усматривает.

Производя оценку признательным показаниям ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему это преступление.

При этом, суд учитывает, что указанные ФИО6 подробности происшедшего, касающиеся в том числе способа угона указанного автомобиля не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшей ФИО2, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО6, находился на <адрес>, где около № увидел припаркованный автомобиль «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», госномер № 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО2 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в тот же день и время подошел к указанному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, открыл водительскую дверь, замок которой не был заперт и, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за его действиями, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, ключами, находящимися в отсеке около коробки передач в салоне автомобиля, запустил двигатель этого автомобиля, стоимостью 300000 рублей, и начал движение по улицам <адрес>, тем самым совершив угон, т.е. неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения и примерно в 05 часов 45 минут того же дня он был остановлен около <адрес>, а в дальнейшем автомобиль был направлен на штраф-стоянку.

Судом достоверно установлено, что, совершая преступление, ФИО6 осознавая, что он неправомерно завладевает автомобилем, т.е. при отсутствии у него каких-либо законных прав на это и, желая завладеть транспортным средством - автомобилем именно таким способом, знал, что данный автомобиль не принадлежал ему - ФИО6 на праве личной собственности, не находился в его правомерном владении, и он не имел права им распоряжаться, то есть неправомерно завладел транспортным средством и его действия нарушили права владельца транспортного средства по владению и пользованию этим имуществом.

Завладение автомобилем подсудимым не было связано с его хищением, а было продиктовано стремлением подсудимого обратить себе на пользу свойства чужого транспорта, как средства передвижения.

Суд действия подсудимого ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку ФИО6 сел за руль чужого автомобиля без разрешения его владельца, завел двигатель автомобиля и уехал на нем с места нахождения данного транспортного средства на значительное расстояние, то действия подсудимого имеют оконченный состав преступления.

Мотивом совершения настоящего преступления послужило стремление подсудимого обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства – автомобиля, принадлежащего ФИО2, без цели его хищения.

Кроме того, ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО6 за нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 3 года и штрафа в размере 50000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Указанный приговор суда ФИО6 обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в тот же день и время подошел к автомобилю марки «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, припаркованному около <адрес>-а по <адрес>, принадлежащему ФИО2, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, ключами находящимися в салоне автомобиля запустил двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь по улицам <адрес>, и в пути следования в 05 часов 45 минут того же дня, ФИО6, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, двигаясь по <адрес> вблизи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут был остановлен, после чего задержан сотрудниками ДПС, которыми в тот же день в 06 часов 25 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и согласно показаниям технического средства измерения «Aлкотестер Юпитер» №, при выдыхаемом воздухе у ФИО6 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,580 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, о чем в тот же день в 06 часов 50 минут был составлен акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал полностью и показал, что в 2001 году после обучения в автошколе <адрес> он получил водительское удостоверение по категориям «А», «В», «С», после чего стал управлять автомобилем. Ему известно, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено правилами дорожного движения Российской Федерации. Однако, он несколько раз ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь употребил примерно 0,7 литров водки, а примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать покататься на автомобиле, а поскольку у него его не было, то он решил угнать чужой автомобиль, и, находясь на <адрес>, увидев автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак №, и, подойдя к его водительской двери, он дернул за ручку, отчего дверь открылась, а он, сев на водительское кресло, увидел, что ключи от замка зажигания находятся возле рычага переключения передач и ими завел двигатель данного автомобиля, осуществляя движение по <адрес> в сторону <адрес>а <адрес> и примерно в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по <адрес>, был остановлен около д№ по ул<адрес>. После чего сотрудник ГИБДД, подойдя к нему, представился и попросил предъявить документы, открыв бардачок, он увидел документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, которое передал сотруднику ГИБДД, признавшись, что у него нет водительских прав уже давно по решению суда, но не сказав о том, что данный автомобиль он угнал. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти к нему в автомобиль для проверки его по базам ГИБДД. Согласившись, он сел на пассажирское сидение автомобиля ГИБДД, представившись ФИО6. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД последние заметили наличие у него состояния алкогольного опьянения, а он не стал отрицать данный факт, в связи с чем в отношении него в присутствии приглашенных понятых сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также согласился и с помощью алкотестера, в присутствии понятых, ему провели освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения 1,580 мг/л. Каких-либо замечаний по данному факту ни от него, ни от понятых не поступило, и показания прибора тут же были распечатаны на бумажный носитель, после чего он и понятые поставили на нем свои подписи, подтвердив тем самым правильность показаний прибора. Так же сотрудником ГИБДД был составлен акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по составлению которого данный акт был оглашен сотрудником ГИБДД вслух и данный акт был подписан им и понятыми, в условиях отсутствия каких-либо замечаний с его стороны и со стороны понятых. Также сотрудником ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он также поставил свою подпись, поскольку был согласен с изложенными в нем сведениями. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС и с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и нес службу на посту № совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО31. Примерно в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что около д. № по ул. l<адрес> граждане задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели автомобиль «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», государственный регистрационный знак №, и граждане указали на водителя, который и управлял данным автомобилем. Водитель автомобиля представился как ФИО6, которого он попросил присесть в служебный автомобиль, чтобы проверить его по имеющимся у них базам ГИБДД. Сидя в служебном автомобиле, в ходе беседы с последним, он заметил у него заторможенную речь, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, т.е. по всем внешним признакам последний находился в состоянии опьянения. В отношении ФИО6 в присутствии приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО6 и понятые поставили свои подписи. После чего по базам ГИБДД было установлено, что ФИО6 на тот момент уже был ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ, т.е. данное правонарушение было повторным в течение года с момента исполнения наказания. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и в ходе проведения освидетельствования на месте, в присутствии понятых было установлено, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, результат алкотестера показал - 1,580 мг/л, что превышало допустимое по закону содержание алкоголя, определенное в 0.16 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО6 и понятые поставили свои подписи, а так же в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором последний поставил свою подпись. В связи с тем, что в действиях гр-на ФИО6 усматривался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административное производство в отношении последнего по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ было прекращено.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 дал показания свидетель ФИО31.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – 2107 по <адрес> по направлению <адрес>а <адрес> и ему навстречу на большой скорости по <адрес> двигался автомобиль «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», государственный регистрационный знак №. Поравнявшись с этим автомобилем, водитель, как в дальнейшем стало известно - ФИО6, направил указанный автомобиль на встречную полосу движения, то есть на сторону, по которой он - ридасов И.Н. осуществлял движение на своем автомобиле. Совершив маневр в правую сторону, он - ФИО32 ушел от столкновения. Поняв, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения, он решил догнать этот автомобиль и не теряя этот автомобиль из поля своего зрения стал осуществлять за ним движение, подавая сигналы, указывающие на необходимость остановиться. Через некоторое время, водитель данного автомобиля, как потом стало известно - ФИО6, около дома № по ул. <адрес> остановил данный автомобиль, попытался выйти из него, но не смог этого сделать, при этом, от ФИО6 исходил запах спиртного изо рта. Он – ФИО32 вызвал сотрудников ДПС, по приезду которых, рассказал последним о случившемся. После чего последние стали оформлять соответствующие документы по данному происшествию.

Свидетель ФИО33 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – 2107 по <адрес>, где напротив дома № № его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола. Согласившись, он, наряду с другим понятым, увидел, что рядом с патрульным автомобилем стоит автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № а в патрульном автомобиле находится ранее ему незнакомый молодой человек, как стало известно – ФИО6 и в их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием прибора «ALCOTEST Юпитер» №, на что последний ответил своим согласием и дунул в трубку прибора до звукового сигнала, после чего сотрудник ДПС продемонстрировал ФИО6 и им - понятым показания указанного прибора на экране, которые составили 1,580 мг/л, с этим результатом ФИО6 согласился. Сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, с которым были ознакомлены ФИО6, он и второй понятой и все они поставили свои подписи в указанном акте. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6

Свидетель ФИО34 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО33

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора «ALCOTEST Юпитер» № (т.1 л.д. 153,154), согласно которым у ФИО6 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,580 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Из данного акта усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись в акте, при этом он подписан инспектором ДПС и участвующими при освидетельствовании понятыми. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, сведения о которых содержатся в соответствующих процессуальных документах, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST Юпитер» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, сертифицированного и поверенного в установленном законом порядке (т.1 л.д. 155), с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования (т.1 л.д. 154), при этом нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155) ФИО6 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», государственный регистрационный знак №, в условиях наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из данных постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158) следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и передано в органы дознания, поскольку в действиях ФИО5 содержатся признаки преступления.

Данные алкотеста от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, что подтверждается содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195;198).

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 за нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, а именно за повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 3 года и штрафа в размере 50000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-181).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187) ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления по данному эпизоду доказанной полностью.

Производя общую оценку вышеприведенным доказательствам по инкриминируемому ФИО6 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО6, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

При этом суд учитывает, что во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, ФИО15 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО6 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО6 нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187), и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на <адрес> вблизи д№ управлял транспортным средством автомобилем марки «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», госномер №, 2010 года выпуска, в состоянии алкогольного опьянения,

При этом, ФИО6 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Таким образом, содеянное ФИО6 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО6, находясь около жилого <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию двора указанного дома, и, с целью проникновения в указанный дом, разбил стекло в окне данного жилого дома, после чего, в тот же день и время через образовавшийся в окне проем незаконно проник в этот жилой дом – жилище, принадлежащее Потерпевший №3, откуда тайно похитил: из холодильника, расположенного в кухне дома: 1 бутылку коньяка «Старейшина», емкостью 1 литр, стоимостью 1580 рублей; 2 бутылки водки «Хортица», емкостью 0,5 литра, каждая, стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 680 рублей; из комнаты: банку томатов маринованных, емкостью 3 л., стоимостью 285 рублей; ведро пластмассовое белого цвета, емкостью 10 литров, стоимостью 247 рублей, а всего имущества на общую сумму 2792 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 2792 рубля.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он, находясь около жилого <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома и с этой целью в тот же день и время он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию двора указанного дома, где разбил стекло в окне данного жилого дома, при этом, порезал руку и у него из руки шла кровь, после чего, в тот же день и время через образовавшийся в окне проем проник в этот жилой дом, откуда тайно похитил: из холодильника, расположенного в кухне дома: 1 бутылку коньяка «Старейшина», емкостью 1 литр; 2 бутылки водки «Хортица», емкостью 0,5 литра каждая; из комнаты: банку томатов маринованных, емкостью 3 л.; ведро пластмассовое белого цвета, емкостью 10 литров, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. С оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО6 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 21), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у него в собственности находится одноэтажный, мансардного типа, кирпичный жилой <адрес><адрес>, территория которого огорожена металлическим забором и частично кирпичным забором и имеет два выхода: один - на улицу и один - на огород. В доме есть водоснабжение, канализация и электричество, мебель и бытовая техника, предназначенные для проживания, и он его использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО36 находился в указанном доме и, уезжая примерно в 20 часов 00 минут того же дня, запер входную дверь в доме и калитки на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонили соседи и сообщили, что в указанном доме разбито окно. Приехав с сотрудниками полиции, он обнаружил, что дверь, ведущая на огород открыта, а в доме разбиты стекла в одном окне, выходящем в огород, а также разбиты одно окно во времянке, и выставлено одно окно в сарае, ведущее на улицу. При осмотре дома он увидел, что в доме занавеска на поврежденном окне была в крови и из дома было похищено принадлежащее ему имущество: из холодильника, стоящего на кухне - 1 бутылка коньяка «Старейшина», емкостью 1 литр, стоимостью 1580 рублей; 2 бутылки водки «Хортица», емкостью 0,5 литра, стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 680 рублей; из спальни - банка томатов маринованных, емкостью 3 л., стоимостью 285 рублей; а также ведро пластмассовое, белого цвета, емкостью 10 литров, стоимостью 247 рублей, но где оно стояло в доме не помнит. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. На строгом наказании виновного не настаивает.

Свидетель ФИО36 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3, указав, что из беседы с соседкой- ФИО12 ей стало известно, что последняя видела, как ДД.ММ.ГГГГ утром по их огороду шел ранее ей незнакомый мужчина и в руках нес белое пластиковое ведро и розовый пакет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что по соседству с ней расположен <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут она вышла в свой огород и услышала, как со стороны дома Потерпевший №3 доносится звук разбивающегося стекла, а примерно в 08 часов 00 минут того же дня увидела, как по огороду ФИО44 идет ранее ей незнакомый мужчина, на вид примерно 30 лет, невысокого роста до 170 см, худощавого телосложения, на голове которого была надета бейсболка черного цвета с белой полосой, одетый в джинсы светло-синего цвета и темную олимпийку с белыми полосками на рукавах, неся в руках пакет розового цвета и белое пластмассовое ведро, что было в пакете и в ведре она не рассмотрела, уходя в сторону асфальтированной дороги к кладбищу. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на соседний огород вышла соседка – ФИО37, которой она рассказала об увиденном и они решили пойти посмотреть во двор к ФИО44, не случилось ли у них что-нибудь. Войдя во двор указанного домовладения, они увидели, что во времянке разбито стекло. Увидев разбитое стекло, они больше не стали ничего осматривать, вышли со двора и ФИО37 позвонила Потерпевший №3, сообщив о случившемся. Затем приехали ФИО44 и полиция и от Потерпевший №3 ей стало известно, что кто-то разбил стекла в их доме и похитили из их дома имущество, но какое именно она не уточняла.

При этом, свидетель ФИО12 указала, что в сидящем на скамье подсудимых, как теперь ей стало известно ФИО6, она узнает вышеуказанного мужчину, которого она видела уходящим и несущим в руках пакет розового цвета и белое пластмассовое ведро ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

Свидетель ФИО37 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ей от ФИО12 стало известно о том, что последняя видела незнакомого мужчину, который шел по огороду Потерпевший №3. Когда она и ФИО12 вошли во двор домовладения, принадлежащего Потерпевший №3, то увидели, что во времянке разбито стекло, о чем она по телефону сообщила Потерпевший №3. Позже от последнего ей стало известно, что кто-то разбил стекла в их доме и похитили из их дома какое-то имущество, но какое именно имущество она не уточняла. По приезду сотрудников полиции она заходила в дом Потерпевший №3 и видела, что на полу были капли крови.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО6 преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7), из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-45 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли путем разбития окна в его <адрес><адрес>, откуда похитили следующие товары: коньяк «Старейшина» 1 л, две бутылки водки «Хортица» 0,5 л. каждая, банка солений помидоров 3л., ведро пластмассовое, емкостью 10 л.

Место совершения преступления – территория домовладения №, расположенного по <адрес> было установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблитцей к нему (т. 2 л.д. 15-19). В ходе осмотра было установлено, что при входе на территорию расположен одноэтажный кирпичный дом с мансардой, слева от него также стоит одноэтажное кирпичное здание, при входе в дом имеется комната № (прихожая), далее вход в комнату № (гардеробная) и на полу вблизи двери обнаружены пятна красно-бурого цвета, далее прямо расположен вход в комнату №, а с правой стороны комната №(ванна) на полу - кафель, на котором обнаружен и изъят след обуви. С левой стороны в комнате № имеется вход в комнату № (кухня), в которой по ходу движения расположен в том числе холодильник, поверхность которого обработана дактилоскопическим порошком темного цвета и обнаружен и изъят след пальца руки. Далее в комнате № (проходная) имеется с левой стороны лестница, за которой имеется комната № (спальня), в котором по ходу осмотра слева направо имеется окно, которое на момент осмотра повреждено- разбито стекло, на подоконнике и на наличниках имеются следы вещества бурого цвета. Окно обработано с внутренней и внешней стороны дактилоскопическим порошком темного цвета, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а также со стекла окна с внешней стороны изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон. Кроме того, были изъяты дактокарты на имя Потерпевший №3 и ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были отобраны следы пальцев рук, что подтверждается данными протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д. 74-75).

Изъятые при осмотре места происшествия - территория домовладения №, расположенного по <адрес> д. <адрес> следы рук размерами: 23х15 мм, 21х16 мм и 18х15 мм, пригодны для идентификации личности и следы размерами: 23х15 мм и 21х16 мм оставлены большим пальцем правой руки ФИО5, что подтверждается данными заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-83).

В обнаруженной при осмотре места происшествия крови человека выявлен антиген А, что позволяет отнести кровь к АВ группе и не исключает её происхождение от ФИО6, имеющего аналогичную группу крови по системе АВО, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у ФИО6 в помещении судебно-биологического отделения ОБУЗ «Бюро СМЭ» был взят образец крови в жидком виде и в сухом виде в пятне на марле (т.2 л.д. 90-93).

Стоимость похищена подтверждена представленными суду:

- справкой, выданной АО «Тендер» магазин «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10), согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «Старейшина», емкостью 1 литр, составляет 1580 рублей; 1 бутылки водки «Хортица», емкостью 0,5 литра, составляет 340 рублей; банки томатов маринованных, емкостью 3 л., составляет 285 рублей;

- справкой, выданной магазином «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12), согласно которой стоимость ведра пластмассового, емкостью 10 литров, составляет 247 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО36, ФИО12, ФИО37, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что было похищено именно тот вид и объем похищенного на который указал потерпевший.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании, в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, объяснений у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 21), суд также не усматривает.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО6, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию двора жилого <адрес><адрес>, и, с целью проникновения в указанный дом, разбил стекло в окне данного жилого дома, после чего, в тот же день и время через образовавшийся в окне проем незаконно проник в этот жилой дом - жилище Потерпевший №3, откуда тайно похитил: из холодильника, расположенного в кухне дома: 1 бутылку коньяка «Старейшина», емкостью 1 литр, стоимостью 1580 рублей; 2 бутылки водки «Хортица», емкостью 0,5 литра, стоимостью 340 рублей каждая, на общую сумму 680 рублей; из комнаты: банку томатов маринованных, емкостью 3 л., стоимостью 285 рублей; ведро пластмассовое белого цвета, емкостью 10 литров, стоимостью 247 рублей, а всего имущества на общую сумму 2792 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причиниы собственнику Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 2792 рубля.

Дом, принадлежащий Потерпевший №3 по объяснениям последнего пригоден для проживания в него, он электрифицирован в нем имеется необходимая мебель, где он в период весенне-осеннего периода и проживает. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, они подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их достоверными.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. При таких данных, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого по данному эпизоду обоснованно.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, суд содеянное подсудимым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, на учете у врача психиатра он не состоял, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также его поведения в ходе предварительного следствия и на протяжении всего судебного следствия, он активно защищался, активно участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность ФИО6 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, данные об его личности, то что он был трудоустроен, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семей и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 А.И. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу которого он предоставил органам следствия имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенных им преступлений с указанием дат, места, способа, мотива, признавая вину в совершении инкриминируемых ему деяний, давая правдивые и полные показания.

Кроме того, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3 суд признает явки с повинной, фактически содержащиеся в том числе в его письменных объяснениях, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел сообщил обстоятельства совершенных им преступлений.

Вместе с тем, суд не может признать объяснения ФИО6, данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22) явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, хотя он и дал их до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что употреблял спиртное до начала управления транспортным средством, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 А.И. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание подсудимым своей вины по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, Потерпевший №3, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и его чистосердечное раскаяние в содеянном по этим эпизодам и принесение этим потерпевшим своих извинений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 суд признает то, что непогашенной судимости он на момент совершения данного преступления не имел, совершил впервые это преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств суд по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и то, что он проживает с матерью - пенсионеркой, оказывая ей помощь в ведении хозяйства, а также то, что при прохождении срочной службы в рядах Российской Армии ему было присвоено звание - ефрейтор.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указанное государственным обвинителем обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, отягчающим не признает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а достаточных и достоверных доказательств тому, что состояние опьянение явилось поводом совершения подсудимым преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, не представлено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, но с учётом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, того, что данные преступления он совершил с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства этих преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую категорию этих преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении наказания суд по каждому из эпизодов преступлений учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей, назначать ФИО6 впервые совершившему преступление по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказание в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому за данное преступление наказание в виде обязательных работ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, Потерпевший №3 и по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не дало своих результатов, и эти преступления были совершены в период отбывания наказаний по указанному приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 в данном случае возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО2, Потерпевший №3 и по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций части 1 статьи 166 УК РФ, части 3 статьи 158 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ и не находит суд оснований для избрания альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями данных статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому по вышеуказанным эпизодам преступлений более мягкого вида наказания, как и не находит оснований для назначения ему наказания по всем эпизодам инкриминируемых преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ и положений статьи 73 УК РФ.

При этом, суд, учитывая данные о личности ФИО6 и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены назначенного ФИО6 по ч.1 ст. 166 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также и окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения этих преступлений также не находит.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, при этом считает необходимым применить правила, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ (из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ).

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым засчитать в окончательное наказание ФИО6 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание и то, что на день вынесения настоящего приговора ФИО6 основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически полностью отбыл.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения настоящего приговора не отбыто, срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 01 год 11 дней.

Суд при назначении наказания подсудимому, учитывает, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО6 осуждается за совершение совокупности преступлений, в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему прежней меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Как видно из материалов дела, ФИО6 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня по настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО6 к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть ФИО6 в срок назначенного к отбыванию наказания в виде лишения свободы время его задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств: автомобиля «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», регистрационный знак №, свидетельства о регистрации ТС № футляра для очков, металлического болта, косметички, пакета-майки разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 144-146; т.2 л.д. 251-252).

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства:

смыв с руля автомобиля «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», регистрационный знак №, алкотест ФИО5, акт освидетельствования; фрагмент шторы со следами бурового цвета суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

перчатку суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание ФИО6 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 280 часов обязательных работ и в виде 1 года 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначить ФИО6 наказание:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ; ст. 264.1; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части основного наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 80 часов обязательных работ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствующих 10 (десять) дням лишения свободы, и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО6 к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО6 в срок назначенного к отбыванию наказания в виде лишения свободы время его задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: смыв с руля автомобиля «RENAULT SR Комби (Хэтчбек)», регистрационный знак <***>, алкотест ФИО6, акт освидетельствования; фрагмент шторы со следами бурового цвета - хранить при уголовном деле; перчатку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда (подпись) Е.В. Гуторова

Курской области

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 11.09.2018 года обжалован не был и вступил в законную силу 25.09.2018 года.

Судья: Е.В. Гуторова

Секретарь: Н.В. Бондарева