Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-820/2023;2-4492/2022;)~М-3027/2022 2-4492/2022 2-820/2023 М-3027/2022 от 22 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело №2-19/2024

24RS0032-01-2022-004204-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 380 000 руб., сроком на 60 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. ОАО «Банк Москвы» присоединился к ПАО Банк ВТБ24, в связи с чем, номер кредитного договора № изменен на №. 15 июня 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 243 744 руб. 86 коп.

27 января 2022 года мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 июня 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 212 094 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 212 094 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик ФИО2 являлся инвалидом 1 группы, осуществлять трудовую деятельность не мог по состоянию здоровья, при заключении кредитного договора ему оформлена страховка. Кроме того, ночью ответчик ФИО2 скончался.

16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суде не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2026 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 380 000 руб., сроком на 60 мес. на условиях, определенных кредитным договором.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Банк Москвы» присоединилось к ПАО Банк ВТБ24, в связи с чем, номер кредитного договора № изменен на №.

15 июня 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 243 744 руб. 86 коп.

В свою очередь ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 20-го числа каждого месяца в размере 9 222 руб.. Дата возврата кредита –20.12. 2021 года. Подписывая заявление о заключении договора кредитования ФИО2 подтвердил и согласился с действующими индивидуальными условиями кредитного договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, судом установлено, что 15 июня 2021 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере № от 15.06.2021 года уступлено ООО «ЭОС».

На основании п. 3.1 исследуемого договора уступки прав (требований), цедент передает и уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно перечню кредитных договоров (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 23 июня 2021 года к договору уступки от 15 июня 2021 года) к ООО «ЭОС» перешло право требования к ответчику по вышеприведенному кредитному договору в размере общей задолженности 243744 руб. 86 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 195 135 руб. 49 коп., просроченная задолженность по процентам 48609 руб. 37 коп.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем 27 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 243744 руб. 86 коп. за период с 16 января 2020 года по 15 июня 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2818 руб. 73 коп., однако определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен, ввиду наличия возражений представителя должника относительно его исполнения.

Вместе с тем, в период исполнения судебного приказа с должника удержаны денежные средства в размере 31 650 руб. руб. 18 коп.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 12 августа 2022 года составляет 212094 руб. 68 коп, из которых просроченный основной долг 195 135 руб.49 коп., просроченный проценты 16 959 руб. 19 коп.

ФИО2 умет 11 декабря 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №.

Как следует из поступившей информации от нотариуса ФИО4, наследство после смерти ФИО2 принял ФИО1, в связи с чем, суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - ФИО1.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, то истец вправе требовать взыскания суммы задолженности с заемщика, в связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 212 094 руб. 68 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая