Решение № 2-109/2025 2-109/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело № 2-109/2025

УИД 22RS0064-01-2025-000004-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 10 апреля 2025 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П.,

с участием прокурора Цалко А.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 находились в салоне автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В указанное время на данном автомобиле К-ны подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где посадили в автомобиль супруга истицы ФИО1 ФИО5 и проследовали по адресу: <адрес> после чего, на приусадебной территории данного дома на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате всех умышленных действий, ответчики причинили супругу истицы ФИО1 ФИО5 телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния, приведшего к сдавливанию головного мозга кровью и его отёку, наступила смерть ФИО5

Указывает, что гибелью мужа ФИО5, ставшей следствием преступного поведения ответчиков ФИО3 и ФИО4, истице причинен неизмеримый моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу смерти её супруга, она испытала и до сих пор испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, а также переживаний, что их совместный ребенок КВД остался без отца, тем самым ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 700 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что с ФИО5 они проживали совместно <данные изъяты>, в зарегистрированном браке находились с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок КВД, когда все произошло ребенку было 9 лет, он лишился отца, в настоящее время В. <данные изъяты>, он учится колледже в <адрес>, проживает совместно с истицей. Её ребенок от первого брака Р. и их общий сын В. были очень привязаны к ФИО5, они сильно его любили, в семье всегда организовывали совместные праздники, отмечали дни рождения, ездили вместе на отдых, муж с сыном вместе смотрели спортивные передачи, после его смерти уклад в жизни семьи изменился, истица сложно переносит потерю супруга, близкого человека, до настоящего времени ей тяжело на душе, она испытывает чувство утраты и горечи, в течение нескольких месяцев после его смерти не могла засыпать, перед глазами стояла картина совершенного преступления в жестокой форме, она представляла, какую боль её муж испытывал перед смертью, не менее полугода после смерти мужа она принимала успокоительные средства.

Моральный вред, переживания истицы также обусловлены тем, что ФИО5 снится ей каждую неделю, она его часто вспоминает, ответчики у неё отняли любимого человека, отца у ребенка, ФИО5 при жизни обеспечивал семью, делал всю работу по дому, после его смерти все это легло на её плечи, в случае если что-то необходимо отремонтировать, ей приходиться обращаться к посторонним людям. Она организовывала похороны мужа, постоянно посещает место его захоронения, первый год она ежедневно ходила на кладбище.

Указала, что ответчики после случившегося моральный вред не компенсировали, в возмещение вреда никакие суммы ей не выплачивали, сочувствие не проявляли, не поддержали её, не извинились. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что находится в трудном финансовом положении, не работает, заключал контракт на прохождение военной службы, находился на СВО, контракт с ним приостановлен в связи с ранением ДД.ММ.ГГГГ на СВО, он получает пенсию как ветеран, участник боевых действий в размере 4 000 рублей и ему необходимо лечение в связи с ранением, планирует проведение платной операции, при этом за бесплатной медицинской помощью по месту жительства не обращался, после прохождения лечения планирует вернуться к исполнению военных обязанностей по контракту. Пояснил, что он получил за полученное ранение денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, из которых 1 250 000 потратил на приобретение автомобиля, часть денег потратил на одежду детям, часть денег отложил на операцию, до декабря 2024 ему выплачивалась заработная плата (по контракту) в размере 35 000 рублей в месяц.

Обстоятельства совершенного преступления, установленного приговором суда, то что его действиями и действиями ФИО4 причинена смерть супругу истице, не оспаривает, также не оспаривает, что истице в результате смерти супруга от их действий причинен моральный вред. Не согласен с размером компенсации заявленного морального вреда, полагает, что он не превышает 350 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в заявленном истицей размере не признала, пояснила, что находится в сложном финансовом положении, на её иждивении находятся <данные изъяты>, она беременна <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, работает с ДД.ММ.ГГГГ оператором машинного доения в СПК «Памяти Островского» Шипуновского района.

Обстоятельства совершенного преступления, установленного приговором суда, то, что его действиями и действиями ФИО3 причинена смерть супругу истицы, не оспаривает, также не оспаривает, что истице причинен моральный вред. Не согласна с размером компенсации заявленного морального вреда, также полагает, что она не превышает 350 000 рублей.

Прокурор Цалко А.А. в заключении по делу с учётом исследованных материалов, показаний свидетелей полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учётом разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон, степени причинения нравственных страданий истцу, выразившихся в потере близкого человека, испытании душевной боли, крайне тяжелого психологического состояния истицы, также, что причиненный преступлением вред выразился в том, что совместный ребенок истца воспитывается без отца.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО6, ФИО7, пояснили, что истицу ФИО1 они знают около 15-16 лет, при жизни её супруга ФИО5 у них в семье были хорошие отношения, после смерти ФИО5 ФИО1 плакала, кричала, была в шоковом состоянии, в панике, её отпаивали успокаивающими препаратами, тяжело переживала утрату близкого человека, долгое время, в течении полугода находилась под их присмотром, её жизнь после смерти супруга изменилась, и она до настоящего времени переживает, ей стало тяжелее жить.

Выслушав объяснения участников, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 находились в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В указанное время на данном автомобиле К-ны подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> где посадили в обозначенный автомобиль ФИО5 и проследовали по адресу: <адрес>1, после чего, в указанное время на приусадебной территории данного дома на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего ФИО3 и ФИО4 в осуществление своего преступного умысла нанесли ФИО5 не менее 37 ударов руками, ногами, а также ремнем с металлической пряжкой, <данные изъяты>, которые составляют единую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

А также К-ны своими действиями причинили ФИО5 телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

А также К-ны своими действиями причинили ФИО5 иные телесные повреждения, ссадины и кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от закрытой черепно–мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга с переходом на мозжечок, приведшего к сдавлению головного мозга кровью и его отеку.

Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

ФИО4 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений.

Приговором суда постановлено заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимых материального и морального вреда, причиненного преступлением, вернуть потерпевшей в связи с его несоответствием требованиям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на то, что это не препятствует последующему предъявлению обозначенного иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства /<данные изъяты>/.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-ТО № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8 (до заключения брака Е.) К. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Согласно свидетельству о рождении I-ТО №, выданному Администрацией Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын КВД.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает установленным в судебном заседании факт причинения в результате преступных действий ответчиков ФИО3, ФИО4 истцу ФИО1 нравственных страданий, причиненных ФИО1 смертью супруга ФИО5

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Нравственные страдания истца вызваны с переживаниями, связанными с невосполнимой утратой близкого человека – супруга, с которым велось совместное хозяйство, после смерти которого жизненный уклад изменился, совместный ребенок растет без отца, истица не может устроить свою личную жизнь.

Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, суд определяет с учетом характера причиненных истцу физических страданий, при этом суд учитывает невосполнимую утрату близкого и родного человека, привязанность истца к ФИО5, данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, никем не оспорены.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ лица, совместно совершившие преступления, - соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчики совместно совершили преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО5, супруга истицы ФИО1

Таким образом, требования о возмещении морального вреда обоснованно предъявлены к ответчикам и подлежат взысканию с них в солидарном порядке, поскольку смерть ФИО5 наступила в результате совместных действий ответчиков, вина которых, исходя из обстоятельств дела, в причинении смерти ФИО5 неразделима, индивидуализировать её невозможно.

При вынесении решения судом учитывается, что в результате совместных действий ответчиков истице ФИО1 действительно причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом переживаний по поводу потери супруга, близкого человека, неопределенности в будущем, зависимости от других людей, что не оспаривается ответчиками.

Суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истцом ФИО1 причиненный ей ответчиками ФИО3, ФИО4 моральный вред оценен в размере 700 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение истцу душевных переживаний из-за смерти супруга, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из того, что факт совершенного преступления ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда, что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, в связи с совершением ответчиками данных противоправных действий ФИО1 испытала нравственные страдания, с учетом имущественного положения ответчиков, наличия на их иждивении несовершеннолетних детей, состояния здоровья ответчика ФИО3, беременности ответчицы ФИО4 суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, которая по мнению суда максимально возместит причиненный истцу ФИО1 моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

За требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по данному иску с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в бюджет Муниципального образования «Шипуновский район» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес><данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес><данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес><данные изъяты> в солидарном порядке в бюджет Муниципального образования «<адрес>» <адрес> госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О. В. Баранова.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.