Решение № 2-2340/2020 2-2340/2020~М-1908/2020 М-1908/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2340/2020

Дело № 2-2340/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002650-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 173-175) просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 30813 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке от 23 марта 2020 года № 1-20-03-18 в размере 4000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2445 рублей; в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба денежные средства в размере 15406 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылаются, что ФИО5 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

25 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Стекавшей горячей водой были залиты следующие помещения: комната № 5 (площадь 13,0 кв.м.): замачивание натяжного потолка, изменение окраски, отслаивание обоев на стенах, замыкание проводки, замачивание линолеума на полу, набухание кровати, набухание двери и дверного проема; кухня (площадь 6,2 кв.м.): замачивание натяжного потолка, изменение окраски, отслаивание обоев на стенах, замыкание 2-х светильников; коридор (площадь 6,4 кв.м.): замачивание натяжного потолка, изменение окраски, отслаивание обоев на стенах, замыкание трех светильников, набухание двери в ванную, замачивание линолеума на полу; комната № 9 (площадь 16,6 кв.м.): замачивание натяжного потолка, изменение окраски, отслаивание обоев на стенах, замачивание линолеума на полу, набухание двери и дверного проема; гардеробная (площадь 2,34 кв.м.): замачивание натяжного потолка, изменение окраски, отслаивание обоев на стенах, замачивание ДВП на стенах.

Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось то, что в <адрес> прорвало батарею отопления после начала отопительного сезона, что подтверждается актом от 26 сентября 2019 года. Данный акт составлен в присутствии представителя ООО «УК «Доверие», истца ФИО5 и ответчика ФИО3, ответчик в акте указала, что с результатами обследования согласна. В связи с заливом истцам причинен ущерб по вине ФИО3, поскольку она ненадлежащим образом осуществляла контроль за принадлежащим оборудованием (батареи отопления), что привело к возникновению неисправностей и послужило причиной залива.

Ответчиком добровольно было выплачено ФИО5 35000 рублей.

Поскольку после затопления просыхание жилого помещения проходило медленно, истцы не могли определить весь причиненный ущерб сразу после составления акта обследования. Ответчик отказалась от какого-либо диалога по возмещению ущерба в связи с выявленными повреждениями.

В соответствии с отчетом об оценке от 23 марта 2020 года № 1-20-03-18 индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО6 рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов квартиры по состоянию на дату оценки составляет 105842 рубля.

30 апреля 2020 года истец ФИО5 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию с подтверждением суммы причиненного ущерба. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступал, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно выводам экспертного заключения от 13 октября 2020 года № 4286/31072020/2-2340/2020 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет 81220 рублей, поэтому истцами были уточнены требования, предъявленные к ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В предварительном судебном заседании истец ФИО5 опровергала доводы ответчика о непринятии должных мер, направленных на просушивание принадлежащей истцам квартиры. ФИО5 поясняла, что ею предпринимались меры к просушиванию принадлежащего истцам жилого помещения. Она, действительно, не проживала в течение месяца в данной квартире, поскольку жилое помещение после затопления горячей водой было значительно повреждено, имелся запах сырости, однако истец просушивала и продувала данное жилое помещение.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, не оспаривая вины ответчика в причинении ущерба, возражали против удовлетворения исковых требований.

Просили учесть, что истцы просушивали принадлежащую им квартиру после затопления ненадлежащим образом, что повлекло за собой увеличение размера ущерба. Кроме того, согласно акту обследования комната № 9 квартиры по адресу: <адрес>, не была повреждена в результате залива. В многоквартирном доме по <адрес>, повышенная влажность, что может быть причиной повреждений указанной комнаты. Сторона ответчика до назначения экспертизы предлагала истцу ФИО5 выплатить денежные средства в общей сумме 50000 рублей, от чего истец отказалась, настаивая на требованиях в прежней редакции искового заявления. В то же время заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы стороны ответчика о завышенном размере предъявлявшихся ко взысканию до назначения экспертизы денежных сумм.

Третье лицо ООО «УК «Доверие» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 64-73) квартира по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам в размере 2/3 долей в праве собственности ФИО5, 1/3 доли в праве собственности – ФИО1, <адрес> указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Сторона истца ссылается, что 25 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей ФИО9 квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Стекавшей горячей водой были повреждены помещения, а также мебель в <адрес>, в <адрес>. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось то, что в <адрес> прорвало батарею отопления после начала отопительного сезона, что подтверждается актом от 26 сентября 2019 года (л.д. 12-13). Данный акт составлен в присутствии представителя ООО «УК «Доверие», истца ФИО5 и ответчика ФИО3, ответчик в акте указала, что с результатами обследования согласна. В связи с заливом истцам причинен ущерб по вине ФИО3, поскольку она ненадлежащим образом осуществляла контроль за принадлежащим оборудованием (батареи отопления), что привело к возникновению неисправностей и послужило причиной залива.

Стороной ответчика не оспаривается вина ФИО3 в причинении истцам ущерба, в то же время ответчик и её представитель ФИО4 выразили несогласие в размером предъявленной ко взысканию суммы, ссылаясь на её завышенный размер.

Ответчиком добровольно было выплачено ФИО5 25000 рублей, о чем 02 октября 2019 года составлена расписка, в которой указано, что в случае выявления в дальнейшем последствий затопления вопрос о возмещении вреда будет решаться в мирном порядке (л.д. 14).

В последующем ФИО3 передала истцу дополнительно 10000 рублей за ремонт в гардеробной комнате.

В соответствии с отчетом об оценке от 23 марта 2020 года № 1-20-03-18 ИП ФИО6 (л.д. 15-30) рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов принадлежащей истцам квартиры по состоянию на дату оценки составляет 105842 рубля.

30 апреля 2020 года истец ФИО5 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию с подтверждением суммы причиненного ущерба (л.д. 32, 33). Ответ на претензию со стороны ответчика не поступал, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам имущества на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 13 июля 2020 года по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно экспертному заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13 октября 2020 года № 4286/31072020/2-2340/2020 (л.д. 130-156) сопоставлением данных, полученных в результате анализа материалов дела (фотоматериалы в электронном виде на л.д. 109, акта обследования от 26 сентября 2019 года на 12-13) с данными, полученными в ходе экспертного осмотра, экспертом сформирован перечень повреждений, образовавшихся в исследуемой квартире в результате залива и способ их устранения:

1) помещение поз. 1 (коридор): смена обоев, протравка поверхности; демонтаж натяжного потолка и его монтаж (б/у) с предварительной очисткой;

2) помещение поз. 4 (кухня): демонтаж натяжного потолка и его монтаж (б/у) с предварительной очисткой; демонтаж линолеума, сушка поверхности, монтаж линолеума (б/у);

3) помещение поз. 5 (жилая комната): смена обоев, протравка поверхности, облицовка проема ГКЛ; демонтаж натяжного потолка и его монтаж (б/у) с предварительной очисткой, протравка поверхности перекрытия; демонтаж линолеума, замена листов ДВП, сушка поверхности, монтаж линолеума с применением б/у материала; замена спинки кровати;

4) помещение поз. 6,7,8, объединенные в помещение гардеробной: смена обоев, протравка поверхности; демонтаж натяжного потолка и его монтаж (б/у) с предварительной очисткой, протравка поверхности перекрытия; демонтаж линолеума, сушка поверхности, монтаж линолеума (б/у); замена стенки шкафа;

5) помещение поз 9 (жилая комната): смена обоев, протравка поверхности; демонтаж натяжного потолка и его монтаж (б/у) с предварительной очисткой.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес>, в <адрес>, от затопления из вышерасположенной <адрес> ценах на момент проведения экспертизы (3 квартал 2020 года) с учетом НДС составляет 81220 рублей.

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также положениями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась экспертом, имеющим стаж работы по специальности, а также стаж экспертной работы - ФИО7, имеющей техническое образование по специальности «Строительство», квалификацию «Магистр», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве», стаж в экспертной работе с 2016 года.

Выводы экспертного исследования каких-либо противоречий, неясностей не содержат.

Как следует из экспертного заключения, экспертом проводился анализ материалов дела, непосредственный осмотр предмета оценки в присутствии истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО8, на основании которых экспертом дано заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО9 подлежит удовлетворению.

Суд полагает обоснованными, доказанными доводы истцов в той части, что причиной повреждений в принадлежащей им квартире является затопление, произошедшее 26 сентября 2019 года ввиду прорыва батареи отопления в <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником <адрес>, в <адрес>, является ответчик ФИО3, а потому бремя содержания и эксплуатации данного недвижимого имущества возлагается на указанное лицо.

По смыслу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанных требований ФИО3 не представлено доказательств тому обстоятельству, что повреждения имущества истцов в комнате № 9 возникли не по причине прорыва 25 сентября 2019 года батареи отопления, правообладателем которой является ответчик, а при иных обстоятельствах, в том числе, ввиду повышенной влажности в многоквартирном доме, тогда как истцом представлены доказательства обратному.

Сторона ответчика в обоснование возражений просила учесть, что истцы не просушивали принадлежащую им квартиру после затопления надлежащим образом, что повлекло за собой увеличение размера ущерба.

В судебном заседании 13 июля 2020 года был допрошен свидетель ФИО8 (супруг ответчика). Согласно показаниям свидетеля он был после затопления в квартире, принадлежащей истцам, в спальне и на кухне, стены были мокрые, их нужно было просушить. Обои оторваны не были, причина повреждения спинки кровати непонятна. ФИО8 предлагал истцу ФИО5 просушить квартиру, но она отказалась. В <адрес>, в <адрес>, после затопления были открыты все окна и двери, свидетелю непонятно, как истец просушивала квартиру с закрытыми окнами.

Однако само по себе непроживание истцов в принадлежащей им квартире непосредственно после затопления, закрытие окон в помещении не свидетельствуют о непринятии мер по просушиванию квартиры с применением технических средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 30813 рублей 34 копейки, в пользу ФИО1 – в сумме 15406 рублей 66 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке – 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1586 рублей 60 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 858 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу из бюджета, в который она оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 30813 рублей 34 копейки, судебные расходы по составлению отчета об оценке – 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1586 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу в ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 15406 рублей 66 копеек.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 26 мая 2020 года, номер операции – 6011308, в сумме 858 рублей 40 копеек из бюджета, в который она уплачена.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Cудья О.И. Иванникова