Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017 ~ М-2132/2017 М-2132/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Дело № 2- 2110/ П-17 гр.отч. «2.132»


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 838 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 15132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшим истцу на праве собственности, и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором <данные изъяты>, согласно которой ФИО11 нарушил требования <данные изъяты>

Истец обратился в Коломенское представительство ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Экспертом техником <данные изъяты> был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 600 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым было составлено заключение специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно вышеуказанного заключения специалиста, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 104438 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 15 132 рублей. Судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг оценщика составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требование о выплате оставшейся части страхового возмещения, а также направлении в адрес истца акта о страховом случае.

В установленный срок, требование истца не исполнено, ответ на претензию истцом не получен.

На основании положений ст.ст. 310, 927,935, 1079 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направленной в суд телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явки представителя в суд ответчиком не обеспечено. В ранее представленных в суд ответчиком письменных возражениях (л.д.43-49), указывается, что истцом не было представлено ответчику читаемой копии независимой экспертизы, в связи с чем, ответчик просит суд об отказе в заявленных требованиях; в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиком суду не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, необходимые для разрешения заявленных исковых требований, в том числе материал представленный <данные изъяты> (приложение к делу №), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.05).

Столкновение транспортных средств на проезжей части автодороги, произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 требования <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял истец ФИО1, принадлежит ему (истцу) на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.08-09) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО12 ответственность истца как владельца автомобиля вышеуказанной марки – в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.05).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 55 600 рублей 00 копеек на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7; согласно представленного отчету № (л.д.12-30), составленного на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с последующим расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 104 438 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляла 582000 рублей, величина утраты товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий составила 15132 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опосредовано наличием договора обязательного страхования своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» и наличием договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 в <данные изъяты>», что является обязательным условием для прямого возмещения ущерба.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 года N431-П. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска представлена оценка ущерба № составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-30), согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа запасных частей 104 438 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляла 582000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15 132 рублей.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика (л.д. 94-120), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа деталей и с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 70 360 рублей (л.д.96); рыночная стоимость автомобиля истца составила 653 500 рублей (л.д.97), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17000 рублей 00 копеек (л.д.97).

Таким образом, заключение судебной экспертизы фактически подтвердило факт того, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца в общем размере 55 600 рублей 00 копеек (л.д.59), не соответствует размеру реального ущерба и недоплата составляет 31760 рублей 00 копеек, из расчета ((70360 рублей 00 копеек - 55600 рублей 00 копеек) + 17000 рублей 00 копеек).

Однако, настоящим иском истец просит о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средних рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 48838 рублей 00копеек, и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15132 рублей 00 копеек. Уточнения размера иска в указанной части истцом не производилось. Суд не вправе выходить за пределы заявленного требования в большую сторону.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, в размере 29 892 рублей, из расчета ((70360 рублей 00 копеек – 55600 рублей) + 15132 рублей 00 копеек).

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Возражения ответчика в той части, что истцом не было представлено ответчику полного заключения независимой экспертизы, суд признает несостоятельными. В ходе производства по делу ответчик не принял мер к доплате страхового возмещения в какой либо части.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При разрешении данного искового требования руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано фактом неполной выплаты ответчиком страхового возмещения; при этом судом установлено, что в большей части страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в добровольном порядке. В этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Оснований для снижения штрафа по письменному ходатайству ответчика, изложенному в возражениях на исковое заявление о снижении на основании положения ст. 333 ГК РФ штрафа (л.д.43-49), суд не усматривает. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме 14 946 рублей 00 копеек, из расчета 29 892 рублей 00 копеек : 2.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек, понесенные им в связи с необходимостью обращения с иском в суд и обязанностью доказывания заявленного требования; однако, поскольку, истцом не представлены подлинники платежных документов, в подтверждение понесенных им расходов, суд отказывает истцу во взыскании данных расходов.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 1096 рубля 76 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей – в размере, от уплаты которого истец законом освобожден при обращении в суд с указанным требованием; всего 1 396 рублей 76 копеек.

Иных требований, в том числе, о взыскании неустойки, о снижении которой в письменном отзыве просит ответчик, истцом суду не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что назначенная по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, по ходатайству ответчика не оплачена (л.д.93); эксперт письменным заявлением просит суд о взыскании в свою пользу 15000 рублей. Поскольку, суд удовлетворяет заявленный истцом иск, расходы по оплате экспертизы, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу эксперта с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14760 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15132 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14 946 рублей 00 копеек; всего взыскать 49838 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в общем размере 1 396 рублей 76 копеек (одной тысячи трехсот девяносто шести рублей 76 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость судебной автотехнической экспертизы в пользу эксперта ФИО2, ИНН №, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на лицевой счет эксперта ФИО2 - № открытый в <данные изъяты>», БИК №, ИНН банка №, корсчет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова