Решение № 2-9160/2025 2-9160/2025~М-6737/2025 М-6737/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-9160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-9160/2025 по иску Майбах <данные изъяты> (<данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» (<данные изъяты>) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании не выплаченной премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» администрации <адрес> с требованиями: признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК с учетом уточнения в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 виде замечания; взыскании с МКУ «Казна городского хозяйства» ежемесячное премиальное вознаграждение по итогам работы за февраль 2025 года в размере 12 626 рублей 46 копеек; взыскать с муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в МКУ «Казна городского хозяйства» в должности заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КГХ» был издан приказ №-ок о применении дисциплинарного взыскания. В соответствии с указанным приказом к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; с приказом ознакомлена 26.02.2025г.

Считает данный приказ необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В МКУ «КГХ» отсутствует локально-нормативный акт, регламентирующий порядок проведения служебных проверок. Должностные инструкции работников учреждения не содержат обязанностей и полномочий по проведению служебных проверок. Положением о договорно-правовом отделе, утвержденном директором МКУ «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ, также не вменяется работникам проведение служебных проверок.

При подготовке правового заключения ведущим юрисконсультом ФИО3 ФИО2 исследованы не все материалы, относящиеся к проводимой проверке, а именно:

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора, утвержденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности заместителя директора не входит организация работы по формированию проекта годового бюджета курируемыми структурными подразделениями либо контроль за формированием бюджета курируемыми структурными подразделениями, также отсутствуют обязанности по заключению договоров либо организация работы по заключению договоров курируемыми подразделениями. Начальниками отделов в соответствии с задачами отделов ежегодно формируется проект годового бюджета. Эта обязанность закреплена в должностных инструкциях начальников отделов.

В правовом заключении содержится информация только о письме от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений (далее – ДИиЗО) исх. № в МКУ «КГХ» о необходимости в кратчайшие сроки заключить договор на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение). На какой именно период необходимо заключить договор в письме не было указано. Директором учреждения данное письмо было отписано истцу в работу, так как в соответствии с п. 1.2. должностной инструкции заместителя директора, она являюсь куратором отдела содержания муниципального имущества. Истцом данное письмо было направлено в работу начальнику отдела содержания муниципального имущества (далее – ОСМИ) ФИО4. Контрольный срок исполнения по данному письму не был установлен ни ДИиЗО, ни директором учреждения и в дополнительном контроле при работе с ним с ее стороны, как куратора отдела, не нуждалось.

Согласно служебной записке начальника финансово-экономического отдела (далее – ФЭО) от ДД.ММ.ГГГГ № отделам учреждения необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить пакет документов для формирования проекта бюджета на 2025-2027 годы. Данная служебная записка носила признаки контрольности и ее исполнение контролировалось ею лично. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № начальником ОСМИ в электронной форме в адрес ФЭО был направлен пакет документов для формированию бюджета на 2025-2027 годы; в ее адрес не поступала ни от начальника ОСМИ, ни от работников отдела информация о каких-либо сложностях при формировании пакета документов для бюджета на 2025-2027 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ДИиЗО направил в адрес МКУ «КГХ» письмо № о заключении договора на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения на 2025 год. Данное письмо еюй было также отписано в ОСМИ, как в отдел в чьи функции входит данная работа. Так как данное письмо поступило в адрес учреждения после окончания формирования годового бюджета на 2025-2027 годы, заключение данного договора с ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, в виду отсутствия запланированного финансирования. Данная информация отсутствует в правовом заключении, хотя применение дисциплинарного взыскания подразумевало за собой проступок в виде несвоевременного заключения договоров на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения в 2025 году.

ОСМИ были подготовлены служебные записки в ФЭО от ДД.ММ.ГГГГ №, 21-03-63/5, 21-03-64/5 об изыскании денежных средств для заключения договоров на эксплуатационное и техническое обслуживание нежилого помещения. Срок оказания услуг март-апрель 2025 года. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ОСМИ (служебная записка №) был подан пакет документов на увеличение расходных обязательств на 2025 года, в том числе для оказания услуг по уборке снега и техническому обслуживанию нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «КГХ» от ДИиЗО исх. № поступил запрос о предоставлении в кратчайшие сроки информации о проведенной работе по заключению договоров по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения. В ответном письме учреждение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что в связи с затрудненным определением объемов для заключения договоров на эксплуатационное содержание нежилого помещения, учреждением не были запланированы денежные средства на содержание указанного помещения в бюджете на 2025 год. Однако в адрес куратора было направлено предложение о введении новых расходных обязательств для заключения договоров по эксплуатационному обслуживанию нежилого помещения в период с мая по ноябрь 2025, а также учреждением запланировано перемещение денежных средств на указанные мероприятия на период март-апрель 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «КГХ» поступило письмо от ДИиЗО № о непринятии доводов МКУ «КГХ», изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и сохранении с марта и до мая 2025 угрозы несчастных случаев и травматизма населения, неконтролируемого схода снежных масс и падения сосулек с крыши нежилого помещения, а также в целях предотвращения подобных ситуаций в дальнейшем рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение. Резолюцией директора от ДД.ММ.ГГГГ к указанному письму было поручено заместителю директора ФИО5 подготовить приказ о проведении служебной проверки и получить объяснения от работников, участвующих в заключении контрактов. Также указанное письмо было отписано ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и в дальнейшем ФИО8 для предоставления объяснений. Приказ о проведении служебной проверки был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ также работники были ознакомлены с приказом о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснения у работников отобрали до издания приказа о проведении служебной проверки в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДИиЗО был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по очистке кровли нежилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ выполнена механическая очистка снега со стоянки с последующим вывозом снега.

Руководству учреждения достоверно было известно о работе, проводимой работниками учреждения в целях надлежащего содержания нежилого помещения.

Таким образом, на момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания отсутствовала угроза несчастных случаев и травматизма населения от возможного неконтролируемого схода снежных масс и падения сосулек с крыши здания. Однако в правовом заключении по итогам служебной проверки эти данные не отражены.

В соответствии с приказом МКУ «КГХ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев, целевых показателей и порядка оценки для выплат премии по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) заместителям директора и главному бухгалтеру» размер ежемесячной премии устанавливается в размере 10% от должностного оклада.

Размер ежемесячной премии, выплачиваемой ей в соответствии с должностным окладом составляет 12 626,46 рублей. (расчет ежемесячной премии прилагается).

В соответствии с указанным приказом при применении к заместителям директора, главному бухгалтеру дисциплинарного взыскания, не снятого к первому числу месяца, следующего за отчетным, премия за соответствующий период не выплачивается.

Соответственно, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в феврале 2025 года она была лишена на 100% премии по итогам работы за февраль 2025 года.

При неоднократном устном обращении к директору учреждения о досрочном снятии с нее дисциплинарного взыскания, в связи с устранением обстоятельств, предшествующих его применению, ответа не было получено. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана служебная записка (№) о несогласии с применением в отношении нее и работников ОСМИ дисциплинарного взыскания, лишении премии по итогам работы за февраль 2025 и просьбой отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК и выплате удержанных сумм.

08 апреля ею была подана служебная записка № о предоставлении письменного ответа на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ учреждения на ее служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе отсутствует информация об отказе или удовлетворении требований, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено обращение в трудовую инспекцию <адрес> – Югры об отмене дисциплинарного взыскания и выплат удержанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ на личную электронную почту был получен ответ Государственной трудовой инспекции <адрес> – Югры о рассмотрении обращения и рекомендации обратиться за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам или суд. Комиссия по трудовым спорам в учреждении отсутствует.

Истец ссылаясь на разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 21, 189, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик не учел при наложении взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Самостоятельным основанием для признания обжалуемых приказов незаконными является по мнению истца нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации поскольку дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Указывает истец, что по письму ДИиЗО от ДД.ММ.ГГГГ № течение срока проступка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда ОСМИ был подан пакет документов для формирования годового бюджета на 2025-2027 годы. В ответе на ее обращение Государственной трудовой инспекцией труда в <адрес> – Югре было отмечено, что в своих письменных пояснениях МКУ «КГХ» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено в связи с отсутствием контроля за исполнением задания, порученного ею курируемому подразделению, и не исполнения его в срок. Однако срок исполнения нигде в документах не был указан. Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ок отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, степень его тяжести при применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Трудовой Кодекс РФ не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Применение данного необъективного дисциплинарного взыскания и лишение ее премиального вознаграждения принесло нравственные и моральные страдания, так как это нанесло определенный репетиционный вред в коллективе.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении; в суд представила заявление о восстановлении сроков на обжалование дисциплинарного приказа, в котором указала, что о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом МКУ «Казна городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК «О применении дисциплинарного взыскания». В дальнейшем ею предпринимались неоднократные попытки досудебного урегулирования индивидуального трудового спора, а именно: мной была написана служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой отмены приказа и выплаты незаконно удержанного вознаграждения; ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в трудовую инспекцию <адрес> – Югры об отмене дисциплинарного взыскания в отношении нее и выплат удержанных сумм. Ответ на обращение поступил на ее электронную почту ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ею в Сургутский городской суд было подано исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление в которому указывает, что ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> (далее - ДИЗО) письмом № поручил ответчику заключить договор на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения по адресу <адрес> (далее - объект). Директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ выполнение данного задания было поручено истцу, которая в тот же день перепоручила его руководителю курируемого подразделения (ФИО4). Конечным исполнителем был назначен сотрудник отдела ОСМИ (ФИО9); ДД.ММ.ГГГГ ответственный исполнитель уволился из учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОСМИ назначил нового ответственного за исполнение поручения (инженера ОСМИ ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОСМИ в адрес директора учреждения направлены служебные записки №, №, 21-03-1070/4 о необходимости изыскания денежных средств для обслуживания объекта. Служебные записки были отклонены начальником ФЭО из-за неполного комплекта документов и отсутствия возможности осуществить закупку со сроком исполнения в ноябре 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО направил письмо № в адрес учреждения о заключении договора на эксплуатационное обслуживание объекта на 2025 год.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО направил в адрес ответчика письмо № о предоставлении информации по заключению договора- на обслуживание объекта. Подготовка ответа поручена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением направлен ответ ДИЗО письмом № с информацией о предпринятых действиях по заключению договора на обслуживание объекта, а также причинах, из-за которых договор заключен не был, однако ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО направил в учреждение письмо №, в котором сообщило о том, что причины задержки заключения договора не являются объективными и просил рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждении издан приказ о проведении служебной проверки №; в соответствии с указанным приказом на ведущего юрисконсульта договорно-правового отдела ФИО2 возложена обязанность по проведению проверки.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено правовое заключение по факту просрочки исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждении издан приказ №-ок о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым к сотрудникам учреждения (в т.ч. к истцу - заместителю директора ФИО1) применены меры дисциплинарного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

Основание для возложения ответственности на истца послужил тот факт, что согласно должностной инструкции заместителя директора учреждения в обязанности истца входит: курирование работы отдела содержания муниципального имущества ответчика (п. 1.2); осуществление ежедневного руководства и координация курируемых структурных подразделений: отделов, служб (п.2.4 инструкции); осуществление контроля за работой курируемых отделов, в том числе за своевременным и качественным исполнением муниципальных контрактов (п.2.5); оказание содействия подчиненным в выполнении своих рабочих задач (п.2.6). Пунктом 3.4 указанной должностной инструкции предусмотрено право заместителя директора требовать от работников, курируемых СП, выполнения поставленных перед ними задач.

Как следует из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ и информации из системы электронного документооборота (СЭД «Дело»), исполнение задачи по письму 38-02-6784/4 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора на обслуживание объекта истец ДД.ММ.ГГГГ перепоручила начальнику курируемого отдела (ОСМИ). После поступления в работу письма от ДД.ММ.ГГГГ № истец также перепоручила исполнения задачи указанному лицу. Иных действий истцом (в том числе по контролю за исполнением вышеуказанного поручения; принятие мер к исполнению поручения начальником курируемого отдела; инициирования принятия дисциплинарных мер к исполнителям на неисполнение поручения; информирование руководителя ответчика о проблемах, возникших при исполнении поручения и т.п.) не осуществлялось, что свидетельствует о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4.1 должностной инструкции заместителя директора учреждения предусмотрена ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение обязанностей, возложенных на него инструкцией, а пунктом 4.7 ответственность за некачественное или низкое исполнение начальниками курируемых отделов своих должностных обязанностей.

Обоснованность проведенной проверки и наличие локально-нормативного акта, регламентирующего проведения проверок ответчик обосновывает тем, что порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 192 Трудового кодекса РФ; условия привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные в данной статье, не содержат требования об обязательном наличии в организации локально-нормативного акта, регламентирующего проведение служебных проверок по факту неисполнения работниками должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины.

Обязанность и полномочие на проведение служебной проверки по факту неисполнения сотрудниками поручения по заключению договоров на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения по адресу <адрес> были возложены на ведущего юрисконсульта ДПО ФИО2 приказом и.о. директора МКУ «Казна городского хозяйства» от 13.02 2025г. №.

Объяснительные по факту неисполнения сотрудниками поручения затребованы директором МКУ «Казна городского хозяйства» в пределах полномочий, представленных ему уставом учреждения и Трудовым кодексом РФ, на основании письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 38-02-2193/5. Положения ст. 192 Трудового кодекса РФ не обусловливают истребование директором учреждения объяснительных с сотрудников учреждения только после издания приказа о проведении проверки.

Представитель ответчика не оспаривает правильность расчета не выплаченной истцу премии в размере 12626 рублей 46 копеек в феврале 2025 в связи с изданием оспариваемого приказа.Полагает в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4, 5 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с МКУ «Казна городского хозяйства» в должности заместителя директора, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно должностной инструкции заместителя директора МКУ «Казна городского хозяйства» ФИО1 в ее обязанности входит: курирование работы отдела содержания муниципального имущества ответчика (п. 1.2); осуществление ежедневного руководства и координация курируемых структурных подразделений: отделов, служб (п.2.4 инструкции); осуществление контроля за работой курируемых отделов, в том числе за своевременным и качественным исполнением муниципальных контрактов (п.2.5); оказание содействия подчиненным в выполнении своих рабочих задач (п.2.6), в том числе в соответствии с п.3.4 указанной должностной инструкции предусмотрено право заместителя директора требовать от работников, курируемых СП, выполнения поставленных перед ними задач.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ МКУ «Казна городского хозяйства» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: «В связи с несвоевременно проведенными мероприятиями по определению объемов работ и подготовке технического задания для заключения договора на техническое им эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с сохранением угрозы несчастных случаев и травматизма населения, не контролируемого схода снежных масс и падения сосулек с крыши Помещения, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания заместителю директора ФИО1(п.1Приказа), а также снижен размер ежемесячного премирования по итогам работы за февраль 2025 года на 10 баллов(п.3 Приказа).

В основание вынесения приказа указано письмо ДИиЗО от ДД.ММ.ГГГГ №, правовое заключение ведущего юрисконсульта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным распоряжением истец была ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения оспариваемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика был издан приказ № о проведении проверки до ДД.ММ.ГГГГ по факту затягивания процедуры заключения договора на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Из составленного ведущим юрисконсультом ФИО2 правового заключения следует, что ДИиЗО Администрации <адрес> в адрес МКУ «Казна городского хозяйства» направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № о необходимости заключения договора на техническое им эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное поручение направлено на исполнение заместителю директора ФИО10 (ныне Майбах) Ю.А. и заместителю директора ФИО5. 29.03.2024 заместитель директора ФИО11, в этот же день перенаправила письмо для исполнения начальнику отдела содержания имущества (ОСМИ) ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ перепоручил исполнение ведущему инженеру ОСМИ ФИО12, а после увольнения последнего ДД.ММ.ГГГГ, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем директора ФИО5 письмо направлено на исполнение ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМЗ ФИО6.

Согласно служебной записки начальника ФЭО от 30.05.2025 отделам учреждения необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ представить документы для оформления проекта бюджета на 2025-2027 г.г.

Документы для заключения договоров на техническое им эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поступили в ФЭО ДД.ММ.ГГГГ, однако заявка была отклонена начальником ФЭО из-за не полного комплекта документов и отсутствия возможности осуществить закупку со сроком исполнения в ноябре 2024.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСМИ подготовлено лишь 5 технических заданий, что указывает на низкую исполнительскую дисциплину и слабый контроль со стороны начальника ОСМИ ФИО4, а также отсутствие контроля со стороны заместителя ФИО13.

Согласно правового заключения заместитель директора Майбах(ранее ФИО10) Ю.А. лишь с ДД.ММ.ГГГГ не контролировала исполнение поручения.

В обоснование законности издания приказа, ответчик представил в суд оспариваемые приказы, правовое заключение, объяснение(служебную записку) от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО13, непосредственных исполнителей и лиц причастных к подготовке документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковых требованиях истец указывает, что не может отвечать в дисциплинарном порядке за несвоевременно проведенные мероприятия по определению объемов работ и подготовки технических заданий для заключения договора на техническое им эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как это указано в оспариваемом приказе, поскольку указанные действия не входят в круг ее служебных обязанностей, а непосредственные исполнители к ней как куратору в связи с возникшими трудностями исполнения не обращались. Указывает, что существующая система контроля организованная у ответчика не позволяет заместителям контролировать непосредственных исполнителей поручений. Указывает, что в поручении ОСМИ было указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в ФЭО пакет документов для заключения договоров. ДД.ММ.ГГГГ № начальником ОСМИ в электронной форме направлена заявка и документы в ФЭУ для заключения договора, которые были отклонены. О том что имеются какие либо проблемы в заключении договоров работниками ОСМИ, либо ФЭО ей не докладывали.

Анализируя данные обстоятельства и доводы сторон, суд полагает возможным признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК о применении дисциплинарного наказания и материальной ответственности, поскольку из представленных ответчиком и истцом материалов не возможно сделать вывод за какое нарушение трудовой дисциплины в отношении истца применены меры ответственности.

По доводам сторон по запросу ДИиЗО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить документы на заключение договоров на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> как на конец года путем внесения соответствующих изменений в бюджетное финансирование, так и на обслуживание помещения в 2025, которые должна была контролировать истец.

При этом не в правовом заключении, не в приказе не указано в чем заключается проступок истца и время его совершения, на что указывает истец ссылаясь, что на момент вынесения дисциплинарного наказания прошло более 6 месяцев.

Суд соглашается с истцом, что приказ также не содержит указание на допущенные истцом нарушения, поскольку в ее должностные обязанности не входила обязанность проводить мероприятиями по определению объемов работ и подготовке технического задания для заключения договора на техническое и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что указано в оспариваемом приказе.

Не указание на время совершения проступка в оспариваемом дисциплинарном приказе суд считает также существенным нарушением условия привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец указывает на дату когда работодатель мог и должен был узнать о не исполнения запроса ДИиЗО о заключении договора не позднее даты когда такие документы должны быть приняты ФЭО и выключены в бюджет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарное наказание назначено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока.

Ответчик иных доводов относительно сроков совершения дисциплинарного проступка не приводит, ссылаясь лишь на письмо ДИиЗО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, суд полагает, что последний не содержит указания на обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, и в частности в чем заключается проступок истца, время его совершения, допущенные нарушения трудовой дисциплины повлекшие применение к истцу наказания в виде замечания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за конкретный дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работодатель как на подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании не смог раскрыть противоправные виновные действия работника за исключением указание на слабый контроль лиц допустивших не выполнение своих трудовых обязанностей, что повлекло не заключение договоров на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при том что сам дисциплинарный приказ не содержит ссылку на данные действия истца.

Иных доказательств суду влияющих на законность вынесенного спорного дисциплинарного приказа, стороной ответчика не представлено.

Ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в судебном заседании не опроверг доводы истца об отсутствии у него дисциплинарного проступка указанного в оспариваемом приказе.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было установлено конкретных виновных-противоправных действий, не учтены доводы истца и предшествующего дисциплинарному проступку поведение и в частности в связи с чем суд полагает возможным признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 виде замечания, а также в части снижения размера ежемесячного премирования по итогам работы за февраль 2025 года на 10 баллов.

Поскольку, дисциплинарный приказ подлежит признанию незаконным, у ответчика отсутствовали основания для снижения премии истцу за февраль 2025 года.

Согласно расчетов истца не выплаченная премия по итогами работы за февраль 2025 года составила 12626 рублей 46 копеек; правильность расчетов не оспаривается ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования о взыскании данной не выплаченной премии в указанном размере.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд считает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В своих пояснениях и заявлении о восстановлении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права истец указывает, что о спорном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ, вопросы намеревалась решить с руководством и обращалась за урегулированием данного вопроса в досудебном порядке, однако получив отказ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ также в пределах сроков на обжалование в трудовую инспекцию, однако на ее электронную почту лишь ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ, после чего в кратчайшие сроки она обратилась в суд, однако ее исковое заявление было оставлено без движения и возвращено, получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков исковое заявление вновь подано в суд.

Оценивая доводы истца, суд полагает что срок обращения истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании не выплаченной премии и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» в пользу ФИО1 12626 рублей 46 копеек не выплаченного вознаграждения по итогам работы за февраль 2025 года, 5000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи