Решение № 2-4864/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4864/2018

Дело №2-4864/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что согласно договору добровольного страхования ... автомобиль Nissan Almera, государственный номер <***>, VIN:..., 2015 года выпуска, застрахован по рискам «автокаско» на 503 090 рублей. Транспортное средство принадлежит ФИО5 ФИО2, договор был заключен на срок с ... по ... включительно. В соответствии с условиями договора страхователь полностью уплатил страховщику страховую премию - 53 428 рублей 16 копеек. ... произошёл страховой случай. ... истец обратился к ответчику с заявлением, представил все необходимые документы, повреждённое транспортное средство для осмотра, ответчик не признал данные повреждения страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчёту № А125/1-16 размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 35 620 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке 35 620 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства; 20 000 рубля в счет неустойки, 213 рублей услуги телеграфа, а также о выдаче направления на ремонт. Ответчик данную претензию оставил без ответа. ... истец отремонтировал автомобиль. Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 52 500 рублей, стоимость запасных частей - 55 300 рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства - 35 620 рублей, неустойку - 53 400 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, услуги эксперта - 3 000 рублей, 1 000 рублей услуги эксперта за предоставление копии отчёта, 1 700 рублей - услуги нотариуса, 15 000 рублей – юридические услуги и услуги представителя.

... заочным решением требования А.Ю. ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по заявлению ответчика от ..., заочное решение отменено.

ФИО5 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., заявленные требований уточнил, так как ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 87 442 рубля 28 копеек, отказался от требований в части страхового возмещения восстановительного ремонта, на удовлетворении остальной части требований настаивал.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принят отказ представителя истца от требований в части взыскания страхового стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО7, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила ходатайство, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный номер <***>, с учетом износа составила 87 442 рубля 28 копеек. ... ООО СК «Мегарусс-Д» произвел А.Ю. ФИО2 выплату в размере 87 442 рубля 28 копеек согласно результатам судебной экспертизы, что подтверждает платежным поручением .... Следовательно, ООО СК «Meranvcc-Д» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению .... В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, применив к ним положения статьи 333 ГК РФ. Штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Считает расходы на оплату услуг представителя необоснованными, завышенными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный номер <***>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.26).

... между ФИО5 ФИО2 и ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования автомобиля. Срок действия полиса с ... по ..., в подтверждение данного факта выдан полис ... (л.д.24).

Согласно страховому полису условиями страхования явились «Угон», «Ущерб», страховая стоимость – 503 090 рублей, страховая премия – 53 428 рублей 16 копеек (л.д.24).

... в 19 часов 00 минут на 4км от пгт Камские ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А.Ю. ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный номер <***> (л.д.23).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому муниципальному району от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях А.Ю. ФИО2 административного правонарушения (л.д.23 оборот).

... истец передал ответчику документы по факту дорожно-транспортного происшествия, что произошло ..., и ожидал выплаты страхового возмещения (л.д.27). Данный факт ответной сторон оспорен не был.

... сотрудниками ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» принята претензия ФИО5 ФИО2, согласно которой он требовал предоставить ему направление на ремонт, выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 35 620 рублей, компенсировать почтовые услуги в размере 213 рублей, возместить неустойку в размере 20 000 рублей (л.д.28).

... и ... ответчик отказал ФИО5 ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как согласно автотехническому исследованию ООО «Лучшие Услуги», в объёме имеющихся исходных данных, повреждения автомобиля Nissan Almera, государственный номер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... и были получены при иных обстоятельствах (л.д.75, 81).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству ответчика, назначена экспертиза, для определения соответствия повреждений на автомобиле Nissan Almera, государственный номер <***>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.85, 89-91).

Согласно заключению эксперта ..., все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ... кроме обоих задних лонжеронов, перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов на автомобиле Nissan Almera, государственный номер <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Согласно заключению эксперта, при внимательном рассмотрении фотоснимков, на которых отображены задние правый и левый лонжероны, никаких видимых повреждений не видно. Эксперт отмечает тот факт, что для того чтобы точно определить перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов нужно произвести соответствующие замеры и зафиксировать данные замеры в акте проведенных работ. Отсутствие в представленных материалах дела акта о проведения соответствующих работ с указанием замеров указывает на то, что такие работы вообще не проводились. Отсутствие видимых повреждений на заднем левом и заднем правом лонжеронах и отсутствие в представленных материалах дела акта о проведении соответствующих замеров с указанием самих замеров свидетельствующих о перекосе задних лонжеронов и проема крышки багажника указывает не в пользу возникновения данных повреждений в исследуемом дорожно-транспортном происшествии (л.д.105).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный номер <***>, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 89 564 рубля 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный номер <***>, учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 87 442 рубля 28 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 9 250 рублей (л.д.100, 109).

... ответчик перечислил ФИО5 ФИО2 страховое возмещение в размере 87 442 рубля 28 копеек (л.д.147).

В части выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия судом принят отказ представителя истца от исковых требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства.

в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости подлежат отклонению, так как в силу пункта 5.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Мегарусс-Д», являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец ознакомился и получил, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства возмещению не подлежит (л.д.45, 24).

ФИО5 ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» неустойку.

Пунктом 5 статьи 28 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с ... по ... в размере 1 065 888 рублей 60 копеек = (53 428,16 х 3%) х 665 дней.

В связи с тем, что сумма штрафных санкций не может превышать размер нарушенного права, истец добровольно снизил неустойку до 53 400 рублей (размер страховой премии по полису ... составил 53 428 рублей 16 копеек).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, требование истца ответчиком не было удовлетворено.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Следовательно, штраф составляет: (15 000 + 2 000) : 2 = 8 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ООО СК «Мегарусс-Д».

Между тем, ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой был подтвержден ущерб в размере 87 442 рубля 28 копеек, ... ответчик данную сумму перечислил истцу в счет возмещения ущерба, представитель истца отказался от требований в данной части, в виду добровольного исполнения требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на ответчика в полном объёме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 900 рублей (600 + 300).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и Юридической помощи «Гранит» Гранит расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская