Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-2781/2017 М-2781/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3256/2017

Дело № 2-3256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

при прокуроре Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 235 км автодороги Р-256 в Косихинском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: «Audi Q 7», р.з №, грузовой фургон 172413, р.з №, автобус «ЛАЗ №», автобус «Хигер KL Q688Q», р.з №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автобуса Хигер, р.з. № ФИО4, которая приходилась истцу ФИО1 матерью.

Гражданская ответственность перевозчика - арендатора автобуса Хигер –ФИО2 на основании договора от 22.1.2016 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ №67- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Вред, причиненный матери, в виде смерти является страховым случаем и возник в период срока действия договора ОСГОП. В связи с чем, 11.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в выплате которого было отказано, указано на отсутствие заключенного договора страхования в отношении указанного перевозчика.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, истец с учетом уточнения просил взыскать с ООО СК «Росгосстрах», ФИО2 страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 12.05.2017 по 12.10.2017 в размере 397 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., штраф в размере 501 900 р., а также штраф в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в размере 501 900 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.10.2017 ФИО3 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель процессуального истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 является единственным наследником имущества, погибшей матери ФИО4, иных наследников не имеется. Возражала против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность перевозчика ФИО2, связанная с риском причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи, с чем страховая компания не должна нести ответственность перед истцом. Указала на недействительность договора страхования от 22.11.2016, его заключение работником ООО СК «Росгосстрах» с нарушением требований действующего законодательства и превышением полномочий. Кроме того, просила в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Росгосстрах», указывая на исполнение обязанности по страхованию ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Кроме того, указано на совершение страховщиком действий по последующему одобрению совершенной сделки в виде принятия денежных средств в счет оплаты договора страхования от 22.11.2016, внесенных страхователем 09.03.2017.

Представитель ФИО5, ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Материальный истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца, заявленные к ООО СК «Росгосстрах» обоснованными, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.01.2017 на 235 км. автодороги Р-256 «Чуйский Тракт» в Косихинском районе, Алтайского края, водитель ФИО10, управляя автобусом «Хигер KL Q688Q», р.з №, в направлении г. Бийска, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение со встречно движущимся в направлении г. Барнаула автомобилем «ГАЗ-172413», р.з №, под управлением ФИО7, после чего потерял управление и допустил столкновение на встречной полосе движения с автобусом «ЛАЗ 695 Н», р.з № под управлением ФИО11 и автомобилем «Audi Q 7», р.з №, под управлением ФИО12, осуществлявших движение во встречном направлении.

В результате ДТП пассажир автобуса «Хигер KL Q688Q», р.з № ФИО4 скончалась.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате столкновения транспортных средств смерти ФИО4 подтверждается материалами дела, а именно схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № 17 и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Тройцкий» от 05 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю от 06.01.2017 ФИО1, как близкий родственник ФИО4 (сын), признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником автобуса «Хигер KL Q688Q», р.з № на момент ДТП являлся ФИО3, который на основании договора аренды от 01 января 2017 года передал указанное транспортное средство во владение ФИО2

На основании лицензии, выданной бессрочно на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек № ФИО2 оказывались пассажирские перевозки на транспортном средстве «Хигер KL Q688Q», р.з №.

Таким образом, на момент дорожного происшествия ФИО2 на законных основаниях использовал с целях перевозки людей автобус «Хигер KL Q688Q», р.з №.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, по условиям которого страховщик обязался осуществить страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2.1).

Срок действия договора страхования с 25.11.2016 по 24.11.2017, по виду транспорта и виду перевозок: автомобильный транспорт –автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении.

Договором предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку двумя платежами: до 22.11.2016 в размере 118 300 руб. 80 коп. и до 24.03.2017 в размере 118 300 руб. 80 коп.

Представленными в деле квитанциями подтверждается оплата ФИО2 страховой премии по указанному договору в полном размере.

Доводы ООО СК «Росгосстрах» о заключении договора страхования работником общества с превышением полномочий не учитываются, поскольку сделка на момент вынесения настоящего решения недействительной не признана. То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, не является основанием для приостановления производства по делу и не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Оплата ФИО2 страховой премии в полном размере подтверждена платежными документами, надлежащих доказательств ее внесения ФИО2 после произошедшего ДТП ответчиком не представлено, показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей при наличии соответствующих платежных квитанций (письменных доказательств) таковыми не являются. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, приговор судом не постановлен, в связи с чем, соответствующие доводы не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Учитывая изложенное, имущественные интересы перевозчика ФИО2 являются застрахованными.

В силу ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом РФ для договоров страхования.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего страховая сумма должна составлять в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира (п. 1 ч. 2 ст. 8).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред. При причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО4 на момент смерти не находились лица, имеющие право на возмещение вреда в случае потери кормильца. Единственным наследником является сын умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами наследственного дела.

11.04.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смерти ФИО4, приложив к нему необходимые документы. Ответом ООО СК «Росгосстрах» от 25.04.2017 в выплате страхового возмещения было отказано, указано на отсутствие действующего договора страхования, заключенного между страховщиком и ФИО2

Вместе с тем, договором страхования от 22.11.2016, заключенным между ФИО2 и работником ООО СК «Росгосстрах»- ФИО9 подтверждается, что гражданская ответственность перевозчика, на момент ДТП (04.01.2017) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является страховая компания.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. Требования заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, поскольку указанное не влияет на размер выплаты по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, не оцениваются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с положениями п. 5 и п. 6 ст.14 Федерального закона от 04.06.2012 № 67-ФЗ за период с 12.05.2017 по 12.10.2017 в размере 397 800 руб.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона).

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, на соответствующую дату с 02.05.2017 размер ключевой ставки Банка России – 9, 25 %.

Все документы для страховой выплаты предоставлены страховщику -11.04.2017, последним днем выплаты страхового возмещения 11.05.2017. Таким образом, размер неустойки с 12.05.2017 по 12.10.2017 (день вынесения решения суда) составит 379 866,67 руб. исходя из следующего расчета 2 000 000 х9,25%/100/75х 154 (дня) = 379 866,67 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 379 866,67 рублей.

При этом, в силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 379 866, 67 руб.

Согласно ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Указанные документы в силу п. 10 Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 N 1378 выгодоприобретатель вправе представить страховщику в копиях.

В этой связи требование страховщика о предоставлении ФИО1 надлежаще заверенных копий представленных документов не основано на положениях действующего законодательства РФ.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования.

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями страховщика, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 191 933,34 руб. (2 000 000 + 379 866,67 + 4 000).

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей штраф может быть снижен судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, размера взысканных сумм, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 600 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения, что составит 300 000 руб. В пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф подлежит взысканию в том же размере.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 379 866,67 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. Кроме того, в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

Судебные расходы по получению экспертного заключения в сумме 2000 руб., не подлежат взысканию, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 20 099,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах»– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 379 866,67 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 20 099,33 руб.

Исковые требования АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Мальцева