Решение № 2-32/2018 2-32/2018(2-510/2017;)~М-150/2017 2-510/2017 М-150/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело №2-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании части земельного участка,

установил

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск, в котором просил обязать ответчицу демонтировать возведенный на смежной границе земельных участков забор, во встречном иске ФИО2 просит обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 возвратить часть занятого ими участка истицы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что истцу на праве собственности принадлежит доля земельного участка по <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка по <адрес>.

По смежной границе ответчица установила высокое, не светаопрозрачное ограждение. Ограждение препятствует проникновению солнечного света на участок истца, и проветриванию участка, не позволяет истцу выращивать овощи.

Во встречном иске ФИО2 требует освободить часть ее участка, занятую ответчиками.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>, истице - земельный участок по <адрес>. Ответчики установили забор не по смежной границе участков, а на участке истицы. Занятую часть участка истица просит истребовать у ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО7, поддержала и дополнительно пояснила, что забор расположен на южной границе участка истицы. Затемняя участок истицы, забор ответчицы препятствует выращиванию овощей.

ФИО2 в суде иск не признала. Не оспаривая приведенные истицей параметры забора, указала, что забор не препятствует ФИО1 заниматься выращиванием овощей. ФИО2 возвела забор на смежной границе, оставив за забором часть своего участка, как границу между двумя участками, однако ответчики установили свой забор непосредственно у забора истицы, заняв не огороженную часть участка истицы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск.

Как следует из представленных суду документов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, являются участниками общедолевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д.7, 165,167,168).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу по <адрес>, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №.(т. 1, л.д. 150).

Участки сторон являются смежными.

По делу проведены три экспертизы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из объяснений ФИО2 следует, что она первой установила ограждение на смежной границе. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО2 самостоятельно определила расположение смежной границы двух участков.

П-вы установили ограждение позднее, с учетом возведенного ФИО2 ограждения, тем самым согласились с предложенным ФИО2 расположением границы. Такие действия сторон свидетельствуют о согласовании ими общей границы земельных участков.

По ходатайству ФИО2 проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что по смежной границе земельных участков возведены два ограждения: со стороны ФИО2 из профильного листа на металлических столбах, со стороны П-вых - из металлической сетки. В существующих границах площадь земельного участка П-вых находится в пределах допустимой погрешности.

Граница земельного участка ФИО2, со стороны земельного участка ответчиков имеет погрешность, превышающую допустимую норму (т.1 л.д.195-243).

В судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что между границами земельных участков сторон имеется свободное пространство и с его учетом погрешность границы земельного участка ФИО2 может быть приведена в норму.

При изложенных обстоятельствах следует считать, что ФИО2 не представила доказательств, которые бы свидетельствовали, что П-вы незаконно завладели частью ее земельного участка и в удовлетворении иска ФИО2 суд отказывает.

ФИО2 не оспаривала, что возведенный ею забор является несветопрозрачным и его высота составляет 2 м. и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает указанные характеристики забора установленными.

Для оценки последствий существования такого забора для использования участка ФИО1 судом, по ходатайству ФИО6, проведены две экспертизы, одна из них повторная.

По заключению эксперта ФИО9, наличие установленного ФИО2 ограждения на 19,8 % снижает возможность проветривания земельного участка ФИО1, однако это не препятствует занятию на участке земледелием.

При обосновании выводов, эксперт ФИО10 учитывал только одно негативное последствие возведенного ФИО2 ограждения - влияние ограждения на возможность проветривания участка истца. В какой мере ограждение препятствует проникновению солнечных лучей на участок истца, эксперт не учитывал.

Согласно заключению повторной экспертизы наличие забора, установленного ФИО2, не влияет на благоприятную среду обитания человека, частично препятствует земледелию для светолюбивых растений (т.2 л.д.46).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Администрации Смоленской области от 28 февраля 2014 г. N 141 утверждены нормативы градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области". В п.2.6.13 Нормативов предусмотрено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

В соответствии с п.4 ст.3.6 «Правил благоустройства г. Смоленска», утвержденныхПостановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм,собственники, владельцы, пользователи земельных участков, предоставленных дляиндивидуальной застройки, а также садоводческих участков обязаны.. . «устанавливать помежевым границам земельных участков ограждения высотой не более 1,5 м».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Выводы повторной экспертизы сделаны, как с учетом влияния спорного ограждения на проветривание участка ФИО1, так и с учетом зависимости от него инсоляции участка.

Согласно выводам повторной экспертизы наличие спорного ограждения частично влияет на возможность выращивания светолюбивых растений. Однако такой вывод не обоснован ссылкой на конкретные исследования, противоречит выводам первичной экспертизы и суд не считает его достаточным основанием для удовлетворения требования о демонтаже забора.

Кроме того, ограждение расположено только на одной границе земельного участка П-вых и эта граница является южной, что, как следует из заключения повторной экспертизы, не может существенно влиять на возможность выращивания отдельных растений.

Таким образом, судом не установлено, что не соблюдение ФИО2 требований о параметрах забора привело к нарушению прав собственности и права владения ФИО7 жилым домом и земельным участком, и в иске о демонтаже ограждения суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в исках ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании части земельного участка,

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: