Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-720/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-720/ 2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000710-91

03 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Союз» о признании факта исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к акционерному обществу «Банк Союз» о признании факта исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 23 июня 2014 года между ним и ответчиком по делу заключен кредитный договор, согласно которого он получил от Банка денежную сумму в размере 1 млн. 750 тыс. рублей на приобретение земельного участка в городе Сочи.

Далее, как указывает истец, за определенный период времени у него образовалась задолжность по данному кредитному договору, в результате чего Банк обратился в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе разрешения данного спора он полностью погасил задолжность перед Банком, и производство по делу в арбитражном суде было прекращено.

Однако в настоящее время Банк настаивает на взыскании с него неустойки за просрочку погашения основной суммы и процентов за пользование денежными средствами, что, как полагает истец, незаконно, поскольку его обязательства по данному кредитному договору исполнены, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленного требования, указал на то, что Банк злоупотребляет своими правами. Обратившись в арбитражный суд о признании истца банкротом, Банк настаивал на погашении основной суммы по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. ФИО1 согласился. Погасил задолжность в полном объеме.

Однако, в настоящее время Банк стал требовать от истца уплату неустойки, возражая против предоставления сведений об исполнении кредитного договора в полном объеме, нарушая тем самым права истца по делу.

Представитель Банка, не явившись, обратился в суд с письменным отзывом на заявленное требование, против удовлетворения которого возражает.

При этом Банк указывает, что, действительно, требования Банка к истцу по сумме кредита и процентов за пользование им погашены. Однако требования Банка о взыскании неустойки в реестр требований включены не были, но это обстоятельство является правом Банка, но не обязанностью и не лишает Банк в настоящее время заявить требование о взыскании с истца неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, что оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не представил суду бесспорных и надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности и законности данного требования, то есть доказательств в подтверждение исполнения кредитного договора в полном объеме.

На л.д. 56 имеется кредитный договор, заключенный 23 июля 2014 года между акционерным коммерческим банком «Союз», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Предметом данного договора явились денежные средства в размере 1 млн. 750 тыс. рублей, полученных истцом в качестве кредита на срок в 300 дней с выплатой 16 процентов за пользование данными денежными средствами ( пункты 1.1. и 1.3.1 Договора).

Помимо изложенного в соответствии с пунктом 1.4.1 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанный в п.1.31 Договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита … в размере 0,5 процента в день от просроченной суммы.

Кроме того, согласно п. 1.4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма процентов должны быть уплачена… в размере 0,5 процента.

Более того, пунктами 1.4.3 и 1.4.4 Договора сторонами предусмотрена уплата неустойки и в других случаях нарушения сроков погашения основной суммы кредита и процентов.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истец, заключив указанный кредитный договор, подписав его, согласился на соблюдение всех условий данного Договора.

Пункт 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из представленных доказательств, а именно представленных истцом решений арбитражных судов ( л.д. с 17 по 51) ввиду невыполнения истцом своих обязательств по данному кредитному договору, в его отношении была введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была открыта процедура реализации имущества.

Затем 18 апреля 2018 года ФИО1 была погашена перед Банком задолжность по основной кредитной сумме и процентам, а всего в размере 2 млн. 128 тыс. 943 руб. 57 коп. ( л.д. 18-19). Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 13 июня 2018 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, действительно, истцом не была погашена задолжность перед Банком по неустойке, которую он обязан уплачивать за просрочку погашения основной суммы и процентов за пользование кредитными средствами.

При этом данных обстоятельств представитель истец не оспаривал, напротив, признал, не оспаривая также, что имел место факт нарушения сроков погашения как основной суммы по кредитному договору, так и процентов за пользование средствами.

При таких обстоятельствах, когда истцом не выполнены все условия заключенного с Банком Договора, у настоящего суда не имеется оснований сделать противоположный вывод о том, что истцом исполнены в полном объеме обязательства по указанному кредитному договору, на чем настаивает ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 819 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Банк Союз» об установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу