Апелляционное постановление № 22-1002/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 22-1002/2018

Председательствующий Машканцев А.Н. Дело 22-1002/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.

с участием

защитника осужденного ФИО1– адвоката Шоева Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шоева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Шоева Ю.В. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09 февраля 2016 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2016 года) по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

- 27 апреля 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 118, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 098 февраля 2016 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

от отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Шоева Ю.В., выслушав мнения адвоката Шоева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Пекарского А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 118, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2016 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Адвокат Шоев Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты>, обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шоев Ю.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении меры по возмещению вреда обязательно должны соответствовать объему такого вреда, противоречат п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Обращает внимание, что из справки учреждения о задолженностях осужденного следует, что помимо удержаний по исполнительным документам, ФИО1 по своей инициативе перечислена потерпевшим большая часть его оставшейся заработной платы за весь период отбывания (более <данные изъяты> из <данные изъяты>). Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о стремлении ФИО1 погасить причиненный вред потерпевшим, а также об объективности препятствующих этому причин – отсутствию финансовых возможностей. Отмечает, что примененный судом принцип не столько направлен на восстановление социальной справедливости, сколько на дифференциацию осужденных по их финансовым возможностям. Оспаривает вывод суда о том, что из-за непродолжительности времени с момента снятия взыскания, ФИО1 не утратил общественной опасности и не выработал устойчивую социальную установку. Обращает внимание, что за период отбывания наказания осужденный проявил свое исправление и в отношении к труду, и в своей реакции на воспитательную работу учреждения, и по отношению к совершенным им проступкам. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и может быть освобожден условно-досрочно. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шоев Ю.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Прокурор Пекарский А.А. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ КП-31, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, прокурора о преждевременности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания. Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного ему судом наказания. Как следует из материалов дела, ФИО1 за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, имел одно взыскание, которое снято досрочно, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, указания и распоряжения администрации учреждения выполняет своевременно, вину в совершенном преступлении признал, принимал меры к заглаживанию причиненного преступлениями вреда путем перечисления средств из заработной платы, имеет гарантии предоставления жилья и трудоустройства в случае освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного судом были приняты во внимание данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные, приведенные в ходатайстве и в судебном заседании осужденным доводы.

Всесторонний учет данных о личности ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении подтверждает вывод суда о том, что возможность окончательного исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного наказания не наступила, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. При этом суд верно исходил из того, что период времени, в течение которого осужденный не имеет взысканий, не является достаточно длительным по сравнению с общим сроком назначенного и отбытого наказания.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, не носят исчерпывающего характера, с учетом того, что большая часть причиненного ущерба не возмещена (л.д.58), а большая часть назначенного судом наказания осужденным не отбыта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для своего полного исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что сведения, представленные в материалах дела, в том числе данные о личности, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, которая бы позволила применить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не допущено, апелляционная жалоба адвоката Шоева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шоева Ю.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шоева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

<данные изъяты>