Приговор № 1-371/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-371/2023

Дело № 1-371/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 4 октября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Д.А. Белкиной,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.В. Калашниковой,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Безбородова Е.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего ФИО28 ФИО28.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

30.03.2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на своём рабочем месте на территории базы «Металл Сервис» по адресу: ... В указанном месте возле склада № 2 была припаркована автомашина «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащая ФИО28 ФИО28.. В это время ФИО1 решил совершить угон указанного автомобиля, без цели хищения, чтобы совершить поездку в личных целях. Тут же приступив к осуществлению задуманного, при указанных обстоятельствах места и времени ФИО1 умышленно сел на водительское место в указанном автомобиле, имевшейся при нём отверткой завел двигатель автомашины и выехал на ней с территории базы. В тот же день, совершая поездку в личных целях на угнанном автомобиле, ФИО1 не справился с управлением и на ... совершил ДТП, после которого был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Подсудимый показал суду, что 30.03.2023 года днем он находился на рабочем месте, где употреблял спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут он направился в магазин за продуктами. Проходя возле склада № 2 он увидел припаркованный там автомобиль ФИО ФИО28.. Внезапно он решил воспользоваться данной машиной и съездить в магазин. Без разрешения владельца машины он сел за руль, так как автомобиль был не заперт, завел двигатель отверткой и поехал в магазин. На ул. Недорезова он совершил наезд на пешехода и был задержан полицией. В содеянном он раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра мест происшествия, осмотра машины, административным протоколом.

Потерпевший ФИО28 ФИО28. показал суду, что имеет в собственности автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак .... ФИО2 куплена по договору купли-продажи, но не зарегистрирована в ГАИ. Автомобилем пользуется только он, ФИО1 никогда ранее машиной пользоваться не доверял. 30.03.2023 года машина в течение рабочего дня находилась на стоянке напротив склада № 2 базы «Металл Сервис». Около 17 часов 30 минут ему позвонил коллега и сообщил, что машина стала участницей ДТП возле магазина .... Он направился к указанному месту и видел возле магазина ... свою машину на тротуаре. Рядом с машиной лежала пострадавшая молодая женщина. Он вернулся на работу, куда спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Он пояснил, что машина была угнана одним из сотрудников базы. В последующем ФИО1 возместил ему ущерб от повреждения автомобиля. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Ч. А.В. показал суду, что работает на базе «...». 30.03.2023 года в вечернее время он, выходя с территории базы, увидел возле склада № 2 автомашину ФИО28 ФИО28. «Toyota Mark II», за рулем которой был ФИО1. Он сел в машину и с ФИО1 поехал в магазин. По пути возле магазина «... ФИО1 не справился с управлением, выехал на тротуар и сбил женщину. О том, что подсудимый не получил разрешения пользоваться автомобилем, он не знал.

Свидетель С. К.П. показала суду, что 30.03.2023 года около 18 часов она шла по тротуару по ... На тротуаре она была сбита автомобилем, в салоне которого сидели два молодых человека. Лица водителя она не видела. Личность виновного была установлена сотрудниками полиции

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, когда на участке местности по ... осмотрен автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... (л.д. 5-9).

В ходе дознания установлено, что угон совершен со стоянки по ... (л.д. 10-13).

Как видно из копии Акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного алкоголя в объёме 0,668 мг/л (л.д. 90).

Согласно протоколу осмотра, в ходе дознания также осмотрен автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... рус. ФИО2 имеет многочисленные повреждения. (л.д. 112-114). Автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д. 115) и возвращен владельцу под сохранную расписку (л.д. 116).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои признательные показания об угоне автомобиля (л.д. 59-67).

Оценив совокупность перечисленных доказательств, суд вину ФИО1 в совершении угона считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Все доказательства, добытые в ходе дознания, непротиворечивы между собой, воспроизводят картину преступления. Показания ФИО1 не противоречат установленным обстоятельствам. Совокупность этих доказательств убеждает суд, что в момент преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

...

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

...

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины и его раскаяние, способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1.

Согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд учитывает при этом установленные конкретные обстоятельства преступления, факт добровольного приведения подсудимого себя в состояние опьянения. Сам подсудимый сообщил, что состояние опьянения послужило побудительной причиной к совершению преступления, и в трезвом состоянии он не нарушил бы закон. При этих обстоятельствах суд полагает необходимым учесть это обстоятельство как отягчающее. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не вступает в осуждение вопроса о возможности снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) или применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и достаточные для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая решение о наказании для подсудимого, суд с учетом изложенных конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого и его отношения к содеянному, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде штрафа судом не применяется ввиду отсутствия у подсудимого работы и стабильного заработка. Для исправления ФИО1, применения наиболее сурового наказания не требуется.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль, возвращённый в ходе дознания владельцу, надлежит разрешить собственнику к распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд взыскивает с осуждённого. ФИО1 является трудоспособным молодым мужчиной, не имеет инвалидности и противопоказаний к труду, дал согласие на взыскание с него издержек. Суд полагает обязательным взыскание процессуальных издержек с ФИО1 для стимулирования осуждённого при отбытии наказания к трудоустройству, несущему исправительный эффект.

До вступления приговора в законную силу суд меру пресечения в отношении осуждённого оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района «Кыринский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свобод с возложением на осуждённого обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак ... рус, находящийся на хранении у владельца, разрешить собственнику к распоряжению.

Процессуальные издержки в сумме ... (десять тысяч двести восемнадцать) рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи в Железнодорожный районный суд г. Читы апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказываться от услуг адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.