Решение № 2-2505/2021 2-2505/2021~М-1994/2021 М-1994/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2505/2021

Дело №2-2505/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1, и снижении размера неустойки,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2021 г. № и снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы 5 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование», отсутствие в оспариваемом решении конкретного размера неустойки.

Дело рассматривается без участия заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 16.08.2018 г., произошедшего по вине ФИО4., управлявшего транспортным средством Ford Fusion гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Hyundai Solaris гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

21.08.2018 г. ФИО5 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

16.10.2018 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 553,76 рублей и 20.12.2018 г. – доплату в размере 14 845,38 рубля.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.02.2019 г. по гражданскому делу № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 были взысканы страховое возмещение в размере 6 215,86 рублей, неустойка за период с 11.09.2018 г. по 21.12.2018 г. в размере 6 000 рублей, финансовая санкция в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

По договору уступки права (цессии) от 14.07.2020 г. ФИО5 передала ФИО9. право требования любой денежной суммы по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному решению до момента фактического исполнения решения.

В свою очередь, ФИО9 И.В. передала данное право ФИО1 по договору уступки права (цессии) от 18.11.2020 г.

20.11.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки, которая была частично удовлетворена: 25.12.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2021 г. № требование ФИО1 было удовлетворено частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.02.2019 г. по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6 215,86 рубля, установленного решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.02.2019 г. по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 6 215,86 рубля, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 5 000 рублей. Указано, что размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой, а также неустойкой и финансовой санкцией, взысканной решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.02.2019 г. по гражданскому делу №, в общем размере 12 000 рублей не может превышать 100 000 рублей.

Данное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

Правом на применение положений ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Вопреки доводу заявителя неуказание в оспариваемом решении конкретной суммы неустойки не приводит к невозможности его исполнения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы должник несет обязанность по исполнению судебного постановления независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению этого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из изложенного следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного постановления и, как следствие, не влечет освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления.

В данном случае заявитель на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им решения суда о взыскании страхового возмещения, не ссылается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае период просрочки в выплате страхового возмещения с 28.02.2019 г. по день рассмотрения судом настоящего дела составляет 881 день (более двух лет). Арифметический размер неустойки на указанную дату равен 54 761,72 рубля.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, в том числе соотношение размеров невыплаченного страхового возмещения (6 215,86 рубля) и неустойки (54 761,72 рубля), в то же время длительность периода просрочки и отсутствие у заявителя объективных препятствий для выплаты страхового возмещения (в том числе неисполнение данного обязательства вопреки здравому смыслу даже после получения требования ФИО1 об уплате неустойки в связи с просрочкой), суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения заявителем своих обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки, начисленной с 28.02.2019 г. по день рассмотрения дела судом, до 30 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей начислению со следующего дня после вынесения решения суда по настоящему делу, поскольку в силу приведенных положений ст.333 ГК РФ произвольное снижение неустойки не допускается, тогда как учесть наличие либо отсутствие в будущем обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения неустойки, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2021 г. № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, за период с 28.02.2019 г. по 27.07.2021 г., до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить, что неустойка за последующий период (с 28.07.2021 г. до момента фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения) подлежит взысканию на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2021 г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.