Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-506/2020

Дело № 2-506/2020

74RS0019-01-2020-000817-93


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2020 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в должности специалиста по организации капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не был произведен с ним окончательный расчет, выплата заработной платы была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 дня позже установленной Трудовым кодексом Российской Федерации даты увольнения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» в судебном заседании участия не принял, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, в котором отражен отказ истца подписать соглашение № об изменении условий трудового договора. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является пятницей, а территориально Каслинский отдел находится отдаленно от <адрес>, данные документы в Региональный оператор были переданы в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение заявки на перечисление заработной платы истцу заняло 3 дня, в связи с чем, поручение на оплату после утверждения заявки в Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области поступило в банк плательщика только ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день указанная сумма была переведена на счет ФИО1. Также ответчиком представлено в суд заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 26).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в частности, копии трудовой книжки ФИО1, приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ в СНОФ «РО капительного ремонта МКД <адрес>» на должность ведущего специалиста, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 82-87). В последствии на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность специалиста по организации капитального ремонта (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), записью в трудовой книжке (л.д. 8).

Как установлено судом, выплата заработной платы после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выкопировкой по счету (л.д. 6), расчетным листком за август 2019 года (л.д. 49), и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, выплата заработной платы истцу при увольнении произведена с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что задержка перечисления ФИО1 заработной платы вызвана длительностью процедуры утверждения заявки на перечисление денежных средств, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку не опровергают установленного законом требования произвести с уволенным работником полный и окончательный расчет в день его увольнения.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении настоящего дела допущенные ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 45 рублей. При этом расчет суммы компенсации, изложенный в исковом заявлении, суд находит верным, арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 45 рублей.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению судом.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте, в котором исковое заявление с приложением поступило в суд (л.д. 9), то срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением его права на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, неполную выплату заработной платы работнику, осуществляющему трудовую деятельность, длительность нарушения права, иные обстоятельства дела, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, считая данную сумму в достаточной степени компенсирующей причиненный истцу вред. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания в пользу истца указанных судебных расходов не имеется.

В обоснование указанного выше требования истец сослался на заключение с представителем соглашения № на оказание юридических услуг, несение им расходов в размере 3 000 рублей. Однако доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, как не представлено самого соглашения, доказательств несения расходов на представителя в обозначенном размере (расписок, ордеров, иных платежных документов).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что судом в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право стороны истца на представление доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2), таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено, то оснований для взыскания в пользу истца данных расходов не имеется, и суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, требования истца частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 подпункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.