Решение № 2-1125/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1125/2019

Дело №2-1125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО “ВСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО “ВСК” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в САО “ВСК”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № № в ООО <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО “ВСК” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. САО “ВСК” в выплате страхового возмещения отказало.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 049 405,30 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 80 750 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить выплату. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от 21.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 080 700 рублей, утрата товарной стоимости 60 233,10 рублей. Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от 21.01.2018г., соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом исключения повреждений, не устраненных после ранее произошедшего ДТП составляет 1 002 000 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 44 800 рублей.

С учетом понесенных судебных расходов истец просил взыскать с САО “ВСК” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 73 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 11 300 рублей расходы по оплате за дефектовку и диагностику, 776,72 рублей почтовые расходы, 2 200 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 000 рублей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. С заключениями судебных экспертиз согласен. Указал, что при осмотре повреждений автомобиля истца экспертами страховщика были зафиксированы повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, истец выплаты страхового возмещения по повреждениям от ранее произошедшего ДТП не просил. Указал, что обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП. Поскольку размер ущерба существенно превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено даже в части полагает, что исключительных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика САО “ВСК”, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. С заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертом не были учтены повреждения автомобиля, полученные при ранее произошедшем ДТП от 09.04.2017г. Просил о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы для исключения при расчете размера ущерба повреждений, которые могли быть не устранены после ранее произошедшего ДТП. С заключением дополнительной судебной экспертизы не согласился, указав, что эксперт при проведении экспертизы не выезжал на место ДТП, произошедшего 21.01.2018г., не измерил лично высоту камней на месте ДТП. Возражений в части расчета размера ущерба согласно заключения дополнительной судебной экспертизы не представил. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа в связи с несоразмерностью, уменьшить сумму компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, при взыскании просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ. Просил отказать в возмещении расходов по оплате за нотариальную доверенность, поскольку в доверенности не указано, что она выдана только для ведения данного конкретного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018г. в <адрес> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО4

С места ДТП поврежденный автомобиль истца был эвакуирован. Расходы по эвакуации автомобиля составили 7 300 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в САО “ВСК”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>

Истец 28.01.2018г. обратился с заявлением о страховом случае в САО “ВСК” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Осмотр повреждений автомобиля истца был осуществлен по направлению страховщика специалистами <данные изъяты> Согласно акта осмотра <данные изъяты> составленного экспертом ФИО6, осматривавшим поврежденный автомобиль истца, повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП. В акте осмотра указано, что не относится к данному ДТП повреждение правой стороны заднего бампера и заднего правого крыла. Истец с актом осмотра был согласен, замечаний по акту осмотра не имел.

САО “ВСК” 21.02.2018г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль истца не мог получить все заявленные повреждения.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 049 405,30 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 80 750 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 18 000 рублей. Для определения скрытых повреждений автомобиля истцом понесены расходы по оплате дефектовки и диагностики повреждений автомобиля в сумме 11 300 рублей.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения, предоставлял страховщику заключение независимой экспертизы, просил выплатить страховое возмещение, компенсировать понесенные расходы, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Кроме того истец просил ответчика предоставить заключение экспертизы, на основании которой было отказано в выплате.

Ответчик от удовлетворения претензии истца уклонился, 22.03.2018г. отказал истцу в предоставлении документов в обоснование отказа в выплате.

Согласно представленных ответчиком документов отказано в выплате было на основании заключения трасологической экспертизы, составленной экспертом ФИО7, который автомобиль истца не осматривал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от 21.01.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП составляет 1 080 700 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 60 233,10 рублей.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, просил о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, указав, что при проведении судебной экспертизы был нарушен порядок проведения экспертизы, а также поскольку экспертом не было учтено, что автомобиль истца ранее участвовал в другом ДТП от 09.04.2017г., в связи с чем размер ущерба должен быть меньше с учетом повреждений автомобиля в ранее произошедшем ДТП.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от 21.01.2018г., могли образоваться при заявленных обстоятельствах, механизм ДТП соответствует заявленным обстоятельствам. На автомобиле истца имеются неустраненные повреждения, полученные в ДТП от 09.04.2017г., а именно повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и деформация заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 21.01.2018г. при исключении из расчета пересекающихся неустраненных повреждений, полученных в ДТП от 09.04.2017г. составляет 1 002 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 44 800 рублей, ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они логичны и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключения данных экспертиз, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами проведено трасологическое исследование, определен механизм произошедшего ДТП, определена возможность образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, определено какие повреждения автомобиля истца возникли в результате данного ДТП. Заключением дополнительной судебной экспертизы определено какие повреждения автомобиля истца являются следствием ранее произошедшего ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП, из расчета исключены пересекающиемся неустраненные повреждения от ранее произошедшего ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключениях приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключениям. Эксперт ФИО8 имеет квалификацию в области оценки, квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №, стаж экспертной работы с 2006 года. Эксперт ФИО9 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”, имеет квалификацию в области проведения трасологических исследований, стаж экспертной работы с 2006 года.

Суд учитывает, что истец с заключениями судебных экспертиз согласен, а ответчиком каких-либо мотивированных возражений на заключение дополнительной судебной экспертизы представлено не было.

К заключению <данные изъяты> представленному истцом, суд относится критически, полагает его менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, не проводилось трасологического исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К акту экспертного исследования ИП ФИО7, представленному ответчиком, судотносится критически, поскольку эксперт не осматривал автомобили, не имел в распоряжении всех материалов административного дела по факту ДТП, не имел фотоматериалов с места ДТП. Кроме того, эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчет размера ущерба экспертом не осуществлялся, а само заключение представлено в виде незаверенной копии.

Суд учитывает, что согласно подписанного истцом и сэкспертом страховщика акта осмтра поврежденного автомобиля зафиксированные повреждения автомобиля относятся к страховому случаю (т.1 л.д.163-164). В акте осмотра указаны повреждения не относящиеся к ДТП – заднее правое крыло и повреждения заднего бампера с правой стороны, что также установлено заключением судебной экспертизы и подтверждено истцом при осмотре повреждений автомобиля.

Составленный страховщиком другой акт осмотра, согласно которого повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП (т.1 л.д.165-166), не подписан ни истцом, ни экспертом страховщика, в связи с чем суд относится к нему критически.

К рецензии <данные изъяты> суд относится критически, поскольку рецензия не является экспертным заключением, представлена в виде незаверенной копии, эксперт не предупрежден об ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия расчетов не содержит, документы о квалификации эксперта в области проведения трасологических исследледований отсутствуют.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 21.01.2018г., составляет 1 046 800 рублей (стоимость ремонта истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой 1 002 000 рублей плюс 44 800 рублей утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> в соответствии с которой при расчете размера ущерба исключены повреждения автомобиля от ранее проиошедшего ДТП).

С учетом расходов истца по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 7 300 рублей, подлежащих возмещению по полису ОСАГО, размер ущерба суд полагает установленным в размере 1 054 100 рублей (1 046 800руб. + 7 300руб.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Требование истца о взыскании расходов 11 300 рублей по оплате дефектовки подлежит удовлетворению, поскольку проведение дефектовки (диагностики) при определении размера ущерба предусмотрено Предусмотрено требованиями п.1.6 Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Данные расходы понесены для определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, подлежат возмещению согласно положений ст.15 ГК РФ, а также могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению согласно ст.94,98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в САО “ВСК” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (50% х 400 000руб.). На основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку страховое возмещение не было выплачено даже в части.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 776,72 рублей почтовые расходы, 73 000 рублей расходы истца по оплате экспертиз (18 000 рублей по оплате досудебной экспертизы плюс 55 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана исключительно для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО “ВСК” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к САО “ВСК” – удовлетворить частично.

Взыскать с САО “ВСК” в пользу ФИО1 ФИО12 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 73 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 11 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате за дефектовку и диагностику, 776 рублей 72 копейки почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 150 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 о взыскании расходов 2 200 рублей по оплате нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с САО “ВСК” в доход местного бюджета государственную пошлину 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Н.Г.Разумовская