Решение № 2-856/2021 2-856/2021~М-571/2021 М-571/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-856/2021

Дело № 2-856/2021

12RS0008-01-2021-001068-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) обратилось в суд с иском к А.Ф., в котором с учетом уточнений (л.д. 69) просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. за период с <...> года по <...> года.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года была проведена проверка порядка использования объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Предметом проверки выступили нежилые одноэтажные здания столовой ВСО с пристроем и гаража на 9 машин, расположенные по адресу: ..., находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. В ходе проверки установлен факт их использования ИП А.Ф. под размещение деревообрабатывающих мастерских, соответствующего оборудования, пиломатериалов и готовой продукции. При этом у предпринимателя отсутствовали документы, свидетельствующие о возникновении у него права владения и пользования имуществом. За фактическое пользование помещениями оплата А.Ф. не производилась. Рыночная стоимость годовой арендной платы за вышеуказанное здание составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель А.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № ... от <...> годаИП А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № ... установлено, что нежилое одноэтажное здание столовой ВСО с пристроем и нежилое одноэтажное здание гаража на 9 машин, площадью 315 кв.м., расположенные по адресу: ..., находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны Россиии переданы ему по актам приема-передачи № ... и № ... от <...> года. Между тем судом было установлено, что здание столовой и гаража используется индивидуальнымпредпринимателем А.Ф., в подтверждение данного факта суд принял письмо от <...> года № ..., письмо ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России<...> года № ..., акт проверки № ... от <...> года, фототаблицу к нему. Также данное обстоятельство не оспаривалось предпринимателем при проведении проверки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <...> года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, а жалоба ИП А.Ф. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил факт использования ИП А.Ф. без надлежаще оформленных документов объектов нежилого фонда -одноэтажные здания столовой военно- строительного отряда с пристроем и гаража на 9 машин, расположенные по адресу: ..., находящихся в федеральной собственности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <...> года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу от <...> года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от <...> года по делу № ... оставлены без изменения, а жалоба ИП А.Ф. без удовлетворения.

Тем самым арбитражным судом установлен факт использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, суд признает его доказанным.

В настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности - <...> года.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что суд установил факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу,без наличия законных оснований для владения и пользования, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате неосновательно сбереженного вследствие таких действий являются обоснованными.

Истцом к взысканию предъявляется неосновательное обогащение, полученное ответчиком от использования нежилого здания столовой.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом отчету № ... рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилое здание столовой составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данную оценку, поскольку доказательств иной стоимости ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в своих возражениях приведены доводы со ссылкой на постановлениеПервого арбитражного апелляционного суда от <...> года и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от <...> года.

Согласно данным документам постановлениемПервого арбитражного апелляционного суда от <...> года отменено решение арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года, которым были удовлетворены исковые требования к ИП А.Ф. об истребовании из чужого незаконного владениянежилого здания столовойпо адресу: ..., по причине отсутствия владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения спора об истребовании имущества на основании разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Во внимание судом приняты протокол осмотра от <...> года, объяснениеИП А.Ф. от <...> года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком объектов нежилого фонда – одноэтажного здания столовой военно-строительного отряда с пристроем и гаража на 9 машин, расположенных по адресу: ..., находящихся в федеральной собственности по результатам проверки в апреле 2018 году был установлен, суд признает доказанным, что имущество находилось в незаконном владении и пользовании А.Ф. в период осуществления проверки в 2018 году.

Тем самым само по себе отрицание ответчиком данного факта без подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ судом приняты быть не могут, в связи с чем доводы со ссылкой на объяснения от <...> года судом не принимаются.

Из представленных ответчиком постановления Первого арбитражного апелляционного суда от <...> года и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от <...> года судом усматривается, что на дату <...> года, то есть дату проведения проверки инженером ИНИ ФГКУ ПрУр ТУИО МО РФ, было установлено, что здание столовой используется неустановленными лицами, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года.

Тем самым суд приходит к выводу, что до даты <...> года ответчик не доказал факта неиспользования спорного имущества после того как он был зафиксирован в апреле 2018 года, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неосновательное обогащение за период с <...> года по <...> года, что составит <данные изъяты> коп. (исходя из расчета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц*7 месяцев) + 45066,67 руб. (за период с <...> года- <...> года) + <данные изъяты> руб. (за период с <...> года - <...> года).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <...> года по <...> года составит <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика А.Ф. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ф. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки за период с <...> года по <...> года.

Взыскать с А.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 15 июля 2021 года.