Приговор № 1-139/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-139/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2018 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием

государственного обвинителя

подсудимой

защитника

потерпевшей

потерпевшей

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

Фетисовой Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

А.М.В.,

Б.Т.А.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженки города Н., имеющей гражданство РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в должности уборщицы ООО «Э.», зарегистрированной по месту жительства по адресу: Н., С., 00-00, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ФИО1 находилась в помещении кафе «Ф.», расположенном на территории Центрального рынка по адресу: Новосибирск, М. ул., 00, где отдыхала, употребляя спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же помещении указанного кафе, увидела на диване у одного из столиков женскую сумочку черного цвета с содержимым, принадлежащую ранее ей незнакомой А. М.В., временно оставленную последней без присмотра в указанном месте. ФИО1 предположила, что в сумке может находиться ценное имущество, в связи с чем у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи женской кожаной сумочки черного цвета с содержимым, принадлежащей А.М.В.

После чего в период с 03:00 до 03:15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Ф.», расположенного на территории Центрального рынка по адресу: Новосибирск, М.ул., 00, реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, воспользовавшись тем, что А.М.В. отлучилась от столика, так как пошла на танцпол, поэтому не сможет пресечь ее преступные действия, а также убедившись в том, что за ее преступными действиями никто другой из посетителей или сотрудников кафе не наблюдает, действуя тайно, протянула руку и похитила с дивана, находящегося у столика, женскую кожаную сумку черного цвета, принадлежащую А.М.В., стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном «Samsung Galaxy А7», принадлежащим А. М.В., стоимостью 19000 рублей, серийный №, с сим-картой оператора связи «МТС» абонентский № и картой памяти 16 Гбайт, не представляющими материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, сотовым телефоном «LG», принадлежащим Б.Т.А., стоимостью 13000рублей, серийный № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский №, не представляющей материальной ценности и иным имуществом А.М.В., не представляющим материальной ценности, а именно: двумя связками ключей в общем количестве 4 штук, губной помадой «RIMMEL», освежителем для полости рта.

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила А.М.В. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей, Б.Т.А. значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 вприсутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тоесть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник ИвановВ.Н. также поддержал ходатайство подсудимой. Участвующий в деле государственный обвинитель Фетисова Ю.В., потерпевшие А.М.В. и Б. Т.А. невозражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимой может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в»ч.2ст.158УКРФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в порядке ст.60 УК РФучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, свидетельствующие о том, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста, также суд учитывает смягчающие наказание и отягчающее наказание подсудимой обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом учтено признание вины, явка с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей А.М.В. путем возврата похищенного имущества, намерение возместить ущерб потерпевшей Б.Т.А., принесение извинений обеим потерпевшим, положительная характеристика по месту работы в соответствующий период, наличие малолетнего ребенка, над которым установлено опекунство матери подсудимой и фактически находящегося на иждивении подсудимой, молодой возраст подсудимой.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимой, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, послужившего, по мнению подсудимой, побудительным мотивом к совершению этого преступления, М.Е.ВБ. не оспаривался.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности, совокупность всех данных о личности подсудимой, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания, суд не находит.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6ст.15 УК РФ.

Вместе с тем наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимая ФИО1 повышенной общественной опасности для общества не представляет и ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает подсудимой наказание с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимой и содеянное ею, назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимой основное наказание обеспечит надлежащий контроль над ее поведением.

В ходе предварительного следствия потерпевшими, признанными гражданскими истцами, - А.М.В. и Б.Т.А. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 рублей и 13000рублей соответственно.

До вынесения приговора ущерб гражданскому истцу А.М.В. полностью возмещен путем возврата похищенного, что подтверждается показаниями данного лица в судебном заседании об отсутствии претензий к подсудимой. Учитывая, что потерпевшая фактически отказалась от заявленных требований, суд полагает необходимым в силу ч.5ст.44 УПК РФ производство по указанному гражданскому иску прекратить.

Исковые требования Б.Т.А. суд считает обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер иска установлен материалами дела, подсудимой не оспаривается, в связи с чем исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 того же кодекса, в силу нормы ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296, 297, 302, 308, 314-317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

МЕЛЬНИКОВУ ЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования Б.Т.А. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.ТА денежные средства в размере 13000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску А.М.В. – прекратить.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг Галакси А7» - оставить по принадлежности у законного владельца А.М.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк