Решение № 2-928/2018 2-928/2018 ~ М-786/2018 М-786/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-928/2018

Дело № 2-928/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 07 июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 в счет причиненного ущерба 210 000 руб., государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <1>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5, <2>, принадлежащего Автоколонна 1237, под управлением водителя ФИО6 и <3>, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Согласно заключению <номер> «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» истцу необходимо понести затраты на ремонт автомобиля в размере 210 000 руб. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность истца. Страховая компания не ответила на письменное обращение, однако по телефону объяснила, что автогражданская ответственность водителя ФИО5, управляющего ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на момент ДТП – <дата> не была надлежащим образом застрахована ввиду чего, данное событие не подпадает под признаки страхового случая. АО «Страховая группа «УралСиб» не несет никаких обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения за причинение вреда в результате неправомерных действий виновника ДТП. 17.08.2016 письменные требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направлены в адрес ФИО2 Ответ на данные требования до настоящего времени не поступил. С <дата> все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО и автокаско перешли от СГ «УралСиб» к «Страховой компании Опора». 02.11.2017 истец направила письменное заявление в АО «Страховая компания Опора». 09.12.2017 был получен ответ, в котором АО «Страховая компания Опора» поясняет, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендует обратиться за возмещением ущерба к виновнику в данном ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий -наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <3>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <1>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, <2>, принадлежащего Автоколонна 1237, под управлением водителя ФИО6 и <3>, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <1> на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба автомобиля <3>, с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 210 000 руб.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности и отвечать по исковым требованиям ФИО1, так как участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, автомобилем в момент ДТП не управлял.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 управлял транспортным средством <1> на незаконных основаниях, отсутствуют, истец этого не оспаривает, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Также отсутствуют основания для признания наличия между собственником транспортного средства ФИО4 и водителем ФИО5 трудовых либо гражданско-правовых отношений, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 в её пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-928/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.