Решение № 2-110/2020 2-110/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-110/2020

Дело № 2-110/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 16 октября 2020 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., с участием помощника прокурора Усть-Янского района РС (Я) Федоровой Е.П., при секретаре Шахурдиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СХПЗК «Таба-Яна» о восстановлении на работе в прежней должности бригадира оленеводческого стада №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СХПЗК «Таба-Яна» о восстановлении на работе в прежней должности бригадира оленеводческого стада №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального и вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2015 года по 03.09.2020 работал в СХПЗК «Таба-Яна» бригадиром оленеводческого стада №. Приказом № 84 от 03.09.2020 был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с недостачей оленей в стаде, установленной по акту осенней корализации. Увольнение считает незаконным так как увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Каких либо доказательств того, что он умышленно потерял оленей либо занимался хищением не имеется, договор о полной материальной ответственности с ним не подписывался, оленеводческая бригада – это коллективная работа, значит должна быть коллективная материальная ответственность за причинённый ущерб. Кроме того, корализация должна проводиться два раза в год, весной и осенью. Весной 2020 в стаде № корализация не проводилась, отел оленей не считали, зоотехнические работы также не проводились. В этом году лето было очень жарким и тяжелым, очень много оленей болело и погибло. Акт по факту падежа оленей составили только осенью, так как в стаде нет ветеринара.

Свои требования истец полностью поддержал в судебном заседании.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, причины отсутствия суду не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с выездом в командировку до 27.10.2020 включительно.

Срок рассмотрения дел о восстановлении на работе в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ установлен в один месяц со дня принятия заявления к производству суда, указанный срок является пресекательным, кроме того, выезд в служебную командировку директора СХПЗК «Таба-Яна» не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как директор не лишен права направить в суд для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика иного сотрудника, оформив доверенность в установленном порядке, в связи с чем, указанное ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без представителя ответчика.

Помощник прокурора района Федорова Е.П. полагает удовлетворить исковые требования истца.

Суд, выслушав мнение истца, мнение помощника прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принят в СХПЗК «Таба-Яна» на работу оленеводом 3-го разряда в оленеводческую бригаду № с 07.12.2012 (л.д.8).

С 01.04.2016, согласно записи в трудовой книжке, переведен на должность оленевода 5-го разряда (бригадир) стада № (л.д. 15).

С ФИО1 заключен трудовой договор № 05-01 от 01.04.2016 (л.д. 16-19). Трудовой договор, представленный в материалах дела, работником ФИО1 не подписан, однако последним не оспаривается в связи с чем, указанный договор признается относимым и допустимым доказательством.

Ответчиком суду представлен договор бригадной материальной ответственности от 01.04.2016 (л.д.29), который истцом также не подписан и не признается в связи с чем, суд считает, что указанный договор не является заключенным.

Также суд предоставлен акт осенней корализации домашних оленей оленеводческой бригады № (л.д.11).

Приказом директора СХПЗК «Таба-Яна» от 03.09.2020 бригадир ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду утраты доверия за совершение виновных действий, выразившихся в потере большого поголовья домашних оленей (л.д.9).

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по указанному основанию и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель принимал меры для установления вины работника в совершении дисциплинарного проступка, обстоятельств совершения проступка и установления иных обстоятельств, необходимых в соответствии с ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суду не представлено.

Из приказа об увольнении следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило потеря большого поголовья домашних оленей.

Согласно с разъяснениями, данными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно трудового договора истец является оленеводом 5 разряда (бригадиром), и не может по определению является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, тем самым, его вина в совершении конкретных виновных действий не установлена, ответчиком нарушен порядок увольнения, в связи с чем, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Суд, с учетом обстоятельства дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, полагает о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому заготовительному кооперативу «Таба-Яна» о восстановлении на работе в прежней должности бригадира оленеводческого стада №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в СХПЗК «Таба-Яна» в прежней должности – бригадир оленеводческого стада №

Взыскать с СХПЗК «Таба-Яна» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 03 сентября 2020 года по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с СХПЗК «Таба-Яна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с СХПЗК «Таба-Яна» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СХПЗК «Таба-Яна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий С.С. Винокуров