Решение № 2-507/2024 2-507/2024(2-7965/2023;)~М-7086/2023 2-7965/2023 М-7086/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-507/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007062-41) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

** ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 200 000 руб. под 22,5 % годовых, на срок до **. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Между ПАО Сбербанк России и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № № от **, в соответствии с которым цедент ПАО Сбербанк России уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** в размере 52 044,45 руб., из которых: 38 273,04 руб. – сумма основного долга, 8 771,41 руб. – сумма процентов, 5 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761,33 руб.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, дело рассматривается в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статьи 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных копий анкеты заявителя ФИО1, заявления ФИО1 на получение кредита, кредитного договора № от **, графика погашения кредита, усматривается, что ** ПАО Сбербанк России и ФИО1 в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили кредитный договор на выдачу кредита в сумме 200 000 руб. под 22,5 % годовых, на срок на 48 месяцев, погашение кредита осуществляется ежемесячными взносами в размере 6 355,63 руб., 13 числа каждого месяца, согласно графику гашения кредита.

В соответствии с подписью заемщика на указанном заявлении и заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые размещены, в том числе на официальном сайте Банка в сети «Интернет».

Согласно представленной выписке по счету заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в рамках лимита кредитования.

Ответчиком не оспорено, что обязательства Банка по выдаче заемных средств выполнены в полном объеме.

На основании договора об уступке прав (требований) № № от ** и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк России передало ООО «ТРАСТ» права требования по кредитным обязательствам ФИО1, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки права (требований).

Согласно указанной выписке из акта приема-передачи на момент уступки прав (требований) задолженность по основному долгу составляла 38 237,04 руб., задолженность по процентам 8 771,41 руб., неустойке – 7 685,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 26 марта 2021 года отменен судебный приказ от 24 ноября 2017 года № 2-3306/2017, выданный по заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что ФИО1 приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее их исполнение, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме. Однако ФИО1 такие доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность истца по кредитному договору № от ** по состоянию на момент подачи иска составляет 52044,45 руб., из которых: 38 273,04 руб. – сумма основного долга, 8 771,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка.

Данный расчет условиям кредитного договора соответствует, сомнений у суда не вызывает, ФИО1 в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не оспорен. Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также собственный расчет ответчиком в нарушение статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности (который никаких сомнений у суда не вызывает), суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ФИО1 не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: 52 044,45 руб.

Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика в счет компенсации уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 1 761,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 52 044,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение составлено судом 17 января 2024 года.