Апелляционное определение № 33-10424/2025 33-378/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Шейко Т.М. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят (Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО5

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты) (р/н Номер изъят).

Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Администрация города Усть-Илимска привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определениями суда от Дата изъята , Дата изъята .

Поскольку полученное истцом страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 445 500 руб., расходы по его оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 888 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 544 рубля.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены за счет одного из ответчиков, с Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска взыскан материальный ущерб в размере 455 500 руб. и судебные расходы в общем размере 44 432,00 рубля.

Не согласившись с судебным актом, Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к апеллянту, об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО2

Апеллянт полагает, что решение суда основано на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии скользкости в месте потери управления ФИО2 транспортным средством, не подтвержден документально, поскольку фотографии участка дороги, на котором водитель ФИО2 потерял управление, в материалах дела отсутствуют, а выводы эксперта построены на предположениях.

Утверждает, что избранная водителем ФИО2 скорость движения не соответствовала дорожно-транспортной ситуации, требованиям пункта 10.1 Правилам дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), имела решающее значение и явилась непосредственной причиной ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО14, действующая на основании ордера, против апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства (данные изъяты) (р/н Номер изъят), ФИО2 – владельцем автомобиля (данные изъяты) (р/н Номер изъят).

Дата изъята около 12-45 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты) (р/н Номер изъят двигаясь по проезжей части автодороги Усть-Илимское Шоссе в районе опоры освещения 293 (3км.) в <адрес изъят> не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты) (р/н Номер изъят) под управлением ФИО12

Ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водителям ФИО12 и ФИО2 - вред здоровью.

Постановлением от Дата изъята дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено, постановлением от Дата изъята в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Из выплатного дела установлено, что на основании заявления ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения и передана Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска на праве оперативного управления.

Между Комитетом городского благоустройства Администрации <адрес изъят> и ИП ФИО13 Дата изъята заключен муниципальный контракт № А.2023.223192 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в правобережной части <адрес изъят> в Дата изъята году сроком действия до Дата изъята (листы дела 168-185 тома 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, в том числе на основании выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, наличие снежного покрова на полотне дороги в месте ДТП, пришел к выводу о том, что именно бездействие Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, выразившееся в невыполнении профилактических мероприятий по очистке дорожного полотна, в результате чего не была обеспечена безопасность дорожного движения, состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями и привлек к гражданско-правовой ответственности апеллянта, не усмотрев таких оснований в отношении водителя (данные изъяты) ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении такого вреда.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес изъят> от Дата изъята , проезжая часть, с которой ФИО2 был допущен выезд на встречную полосу, имеет уклон (подъем) и покрыта льдом и снегом. Температура воздуха в момент ДТП составляла минус 8 градусов.

Наличие заснеженности и гололеда на автодороге, вопреки доводам апеллянта, подтверждается также имеющимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП Номер изъят от Дата изъята фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя ФИО2 от Дата изъята и Дата изъята , пассажира ФИО6 от Дата изъята и Дата изъята , водителя ФИО12 от Дата изъята и истца ФИО1 от Дата изъята , а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автодорога, по которой двигалось транспортное средство ФИО2, выехавшее на встречную полосу и допустившее столкновение с автомобилем истца, в момент ДТП, имела снежный накат, который и явился причиной выезда автомобиля (данные изъяты) (р/н Номер изъят) на встречную полосу движения.

Что подтверждается также выводами эксперта ФИО8 по результатам проведения назначенной определением суда от Дата изъята судебной автотехнической экспертизы.

В заключении Номер изъят от Дата изъята экспертом ФИО8 установлен механизм рассматриваемого ДТП, согласно которому на этапе сближения автомобиль (данные изъяты) под управлением водителя ФИО2 двигался со скоростью 50 км/ч с заносом задней оси с выездом на левую по ходу движения сторону дороги, по которой навстречу со скоростью около 40 км/ч двигался автомобиль (данные изъяты) под управлением водителя ФИО12 Схождение транспортных средств происходило под углом близким к развернутому (180°). В момент начала контактного взаимодействия автомобиль (данные изъяты) располагался по отношению к (данные изъяты) под углом близким к прямому. Место столкновения расположено на левой стороне дороги по ходу движения (данные изъяты) в районе осыпи осколков. В момент первичного контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении. Автомобиль (данные изъяты) контактировал передней левой угловой частью, автомобиль (данные изъяты) - левой боковой частью. В процессе контактирования автомобиль (данные изъяты) поворачивался относительно вертикальной оси против часовой стрелки, автомобиль (данные изъяты) отклонился вправо в сторону правой по ходу движения обочины. После окончания контактного взаимодействия автомобиль (данные изъяты) остался на середине дороги в непосредственной близости от места столкновения, автомобиль (данные изъяты) на этапе расхождения выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на снежный вал и остановился под углом близким к 45° по отношению к условной осевой линии дороги на удалении примерно 5 м от места столкновения. Произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное встречное перпендикулярное касательное эксцентричное левое переднее угловое для автомобиля (данные изъяты) и эксцентричное левое боковое для (данные изъяты).

Установленный судебным экспертом на основании представленных ему материалов механизм ДТП позволил последнему прийти к выводу, что причиной ДТП, произошедшего Дата изъята в 12-48 часов в <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>, в районе опоры освещения 293,3 км, является отложение зимней скользкости в виде уплотненного снега и гололеда.

Иные причины возникновения рассматриваемого ДТП в ходе исследования представленных материалов экспертом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются надуманными и основаны на предположениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку проведенное экспертом ФИО8 исследование основано на представленных ему материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП Номер изъят и надзорного производства, а сделанные им выводы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно наличие гололеда на дорожном полотне явилось причиной ДТП, состоящей в связи с наступившими у истца последствиями, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено положениями статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Доказательства того, что имеющийся в месте ДТП снежный накат являлся допустимым уплотненным снежным покровом в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017, в материалах дела отсутствуют.

Из надзорного производства, возбужденного на основании заявления ФИО2 по факту ненадлежащего содержания дорог в месте ДТП следует, что в адрес мэра <адрес изъят>, а также ИП ФИО13 прокурором вынесены представления по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом городского благоустройства Администрации <адрес изъят> в прокуратуру письмом от Дата изъята Номер изъят, Комитетом с целью установления времени обнаружения зимней скользкости на участке дороги <адрес изъят> 2+800 км около 12-45 часов изучены сообщения, поступившие от МКУ «Центр ГО ЧС» за Дата изъята и установлено, что первое сообщение о зимней скользкости поступило в 09-25 часов в отношении проезжей части улиц Карла Маркса, Мира, ФИО3 и Дружбы Народов (передано в подрядную организацию). В 12-20 часов в ЕДДС поступило сообщение о наличии зимней скользкости по ул. <адрес изъят>, в районе магазина «Колесо» (1+049) км в 1 км 250 м. от места происшествия. Устранение зимней скользкости в районе совершения ДТП устранено в момент сбора сотрудниками ГИБДД около 13-45 часов, произведена обработка проезжей части фрикционным способом с применением песко-гравийной смеси. Приемка выполненных работ подрядной организацией, Комитетом осуществлена объективно. Нарушений требований ГОСТ не усматривается.

Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащим состоянием дороги, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения владельца автомобильной дороги - Комитета городского благоустройства Администрации <адрес изъят>, не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, к гражданско-правовой ответственности перед ФИО1

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются справедливыми, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности водителя ФИО2 у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось, поскольку доказательства его неправомерного действия или бездействия в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля (данные изъяты) (р/н Номер изъят) ФИО2 двигался с разрешенной скоростью около 40-50 км/ч, ПДД РФ не нарушал, сведения о том, что при заносе его транспортного средства на подъеме автодороги, покрытой гололедом, у него имелась возможность предотвратить ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Н.С. Краснова

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята