Решение № 2А-6049/2021 2А-6049/2021~М-4054/2021 М-4054/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-6049/2021

Дело № 2а-6049/2021

УИД 16RS0042-03-2021-004025-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 5 июля 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО3 организовать возбуждение исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО МФК «ЭкспрессДеньги») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Указанное постановление поступило в адрес административного истца 24 февраля 2021 года. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, так как должник ФИО4 достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на доходы – пенсию должника. По результатам рассмотрения жалобы 24 марта 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что размер пенсии ФИО4 составляет меньше прожиточного минимума, в связи с чем, в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на пенсию не представляется возможным. Административный истец полагает, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 незаконны и подлежат отмене. Как считает административный истец, со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 имеет место нарушение конституционного права на судебную защиту, так как по надуманным основаниям не исполняется вступившее в законную силу решение суда. Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит основания, по которому нельзя обращать взыскание на пенсию, если она составляет менее прожиточного минимума. На основании изложенного, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить обязанность на старшего судебного пристава ФИО3 организовать возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ЭкспрессДеньги» не явился, в административном исковом заявлении представитель ФИО5 просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО МФК «ЭкспрессДеньги».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1, представителем административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженности по договору займа № ... от 12 июля 2019 года в размере 12 000 рублей, из них: сумма займа – 4 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13 июля 2019 года по 28 января 2020 года – 8 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 240 рублей.

На основании данного судебного приказа 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю заказным письмом по почте 19 августа 2020 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником ФИО4 не зарегистрировано, открытых счетов на имя должника в кредитных организациях не установлено.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., дверь никто не открыл, требование оставлено в дверях.

16 сентября 2020 года и 30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 были совершены повторные выходы по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий, должник дверь не открыла, со слов соседей должник по данному адресу проживает. Требования о явке к судебному приставу-исполнителю оставлены в дверях.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 на административное исковое заявление, должник ФИО4 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 8 210 рублей 46 копеек. Иных доходов у должника не имеется.

3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25 февраля 2021 года представителем административного истца ФИО7 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

24 марта 2021 года по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая заявленные ООО МФК «ЭкспрессДеньги» требования, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником ФИО4 не зарегистрировано, открытых счетов на имя должника в кредитных организациях не установлено. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО1, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, суд считает оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, являются законными и обоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит основания, по которому нельзя обращать взыскание на пенсию, если она составляет менее прожиточного минимума, суд не может принять во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу частей 2, 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2065-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Согласно материалам исполнительного производства ФИО4 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 8 210 рублей 46 копеек. Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования. Величина прожиточного минимума пенсионера в Республике Татарстан на 2020 год установлена Законом Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года № 69-ЗРТ в размере 8 232 рублей. Таким образом, размер пенсии должника на момент окончания составлял менее величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы и возложении0 обязанности на старшего судебного пристава ФИО3 организовать возбуждение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО3 организовать возбуждение исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Решение16.07.2021