Апелляционное постановление № 22-1186/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 4/16-19/2021

Дело №– 1186/2021 судья: Михайлова М.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО3, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылается на доводы, аналогичные ранее учтенным в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд не принял во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания, и его последующее поведение как после последнего допущенного нарушения, так и с момента рассмотрения предыдущего ходатайства.

Указывает, что суд не привел иных данных о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме допущенных нарушений порядка отбывания наказания, которые уже были приняты во внимание судом при предыдущем обращении.

Полагает, что суд не учел его отношение к учебе и труду, поощрения, что свидетельствует о том, что вывод суда сформировался не на основе всестороннего исследования характеризующих его сведений.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), от участия защитника в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением (л.д. 112), этот отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом, согласно правилам ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере.

Осужденный отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Во время отбывания наказания допустил пять нарушений режима отбывания наказания: один раз выдворялся в ШИЗО, получил четыре взыскания в виде выговоров. Кроме того, с осужденным проведена одна беседа профилактического характера без наложения дисциплинарного взыскания. ФИО2 имеет одиннадцать поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение.

Согласно имеющимся в деле данным ФИО2 в ФКУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России <адрес>. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. Поощрений не имел. По прибытию был распределен в отряд №, в настоящее время отбывает наказание в отряде №, не трудоустроен. Находится в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За время отбывания наказания окончил ФКП № при учреждении и получил среднее специальное образование по специальности «швея». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный стремится встать на путь исправления, однако замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО2 преждевременна.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> ФИО8 ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержано.

Согласно справке из бухгалтерии в отношении осужденного ФИО2 исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов не имеется.

Из справки экономиста по труду ООТиЗПО указано, что ФИО2 с момента прибытия в учреждении ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не трудоустроен.

Согласно гарантийному письму ИП ФИО1 гарантирует трудоустройство ФИО2 инженером-монтажником слаботочных систем.

Несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось, свои выводы в постановлении суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Действительно, осужденный ФИО2 отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, однако фактическое отбытие указанной части наказания является лишь необходимым условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не влечет за собой безусловного удовлетворения ходатайства, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильно-положительным., ввиду чего отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд обоснованно проанализировал поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания с учетом предоставленных администрацией учреждения сведений об имевших место как нарушениях режима отбывания наказания, так и о полученных поощрениях.

Из материалов дела видно, что наряду с поощрениями осужденный в течение всего срока отбытия наказания, а именно: с 2016 года нарушал режим содержания в исправительном учреждении, в связи с чем на него налагались взыскания не только в виде выговоров, но он также помещался в ШИЗО, с осужденным проводилась профилактическая беседа. В настоящий неснятых или непогашенных взысканий не имеется. Последнее нарушение допущено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (объявлен выговор). Наряду с взысканиями имели место и поощрения, большая часть из которых получена в 2019-2021 годах, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принимается во внимание сам факт наличия и характер допущенных нарушений, их неоднократность. Тот факт, что с момента предыдущего обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ им не получено ни одного взыскания не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При таких данных, судом правильно учтено нарушение, по результатам которого с осужденным проведена профилактическая беседа, являются формой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения режимных требований, а поэтому также характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, удовлетворительной характеристики администрации исправительного учреждения, отсутствие иска, наличие специальности, гарантии трудоустройства наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Все имеющие значение сведения о поведении осужденного и заслуживающие внимания обстоятельства оцениваются судом в их совокупности. При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не основаны на всестороннем исследовании данных, характеризующих личность осужденного, несостоятельно, содержание обжалуемого постановления эти выводы опровергает.

Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Исходя их характера допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, повлекших применение неоднократных взысканий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени, прошедшего после применения последнего взыскания, мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей, что замена неотбытой части наказания является преждевременной, поскольку осужденный лишь стремится встать на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу о том, не имеется оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких данных факт неприменения к осужденному взысканий после разрешения судом его предыдущего ходатайства не является безусловным оснований для удовлетворения настоящего ходатайства. Сведения, характеризующее поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности. С учетом изложенного доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова