Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Дело № 2-1811/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В настоящее время отношения между нами ухудшились, общее хозяйство не ведем, совместно не проживаем. В период брака супругами на совместные денежные средства построен жилой дом общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-д. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя ответчика.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-д; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073,35 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования признали частично; полагают, что при разделе совместно нажитого имущества за истцом подлежит признанию 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-д по <адрес>, в <адрес>, поскольку спорный жилой дом был восстановлен после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, собранные родственниками, соседями, коллегами по работе. Значительного вклада в восстановление дома после пожара истец не вносил. В связи с изложенным полагают возможным отступление от равенства долей в праве собственности.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Грязинского муниципального района <адрес>.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-д, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ; в качестве основания государственной регистрации права указано заочное решение Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объект размещен на земельном участке с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-д, изготовленного Грязинским отделением Липецкого филиала «ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом состоит из основного строения лит. А площадью 136,2 кв.м., жилой пристройки лит. А1 площадью 10,1 кв.м., жилой пристройки лит. А2 площадью 12,6 кв.м. <адрес> жилого помещения составляет 150,3 кв.м.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснения сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что изначально, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен ФИО2 в предыдущем браке с ФИО4 <адрес> рубленого дома составляла около 90 кв.м. В период брака (с 2009 по 2013 год) супругами Г-выми жилой дом был облицован сайдингом, шиферная крыша перекрыта металлическим профилем.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес>, в котором проживали ФИО2, ФИО1, ФИО5, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены конструкции дома, значительно повреждена надворная постройка, кроме этого уничтожено и частично повреждено имущество указанных выше граждан. Причина пожара - возникновение короткого замыкания электропроводов на вводе. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником ОНД по <адрес> УНД по <адрес>.

Стороны не оспаривали в судебном заседании того обстоятельства, что восстановление уничтоженного в результате пожара жилого дома было осуществлено ими в 2013 году. При этом, площадь вновь возведенного строения значительно превышает площадь здания, уничтоженного пожаром.

Решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который ранее было зарегистрировано за ФИО4, уничтожен, на остатках фундамента возведен иной объект недвижимости - новый жилой <адрес>.

В свою очередь, из искового заявления, предъявленного ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, истцом указано, что после пожара она с ФИО1 совместно построили на месте сгоревшего дома, новый жилой дом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что индивидуальный жилой <адрес>-д по <адрес> в <адрес> является объектом гражданских прав; был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1 за счет общих средств супругов, следовательно, является общим имуществом супругов вне зависимости от того на чье имя данное имущество было зарегистрировано, и подлежит разделу.

Факт приобретения указанного имущества в период брака (путем возведения нового строения на месте уничтоженного пожаром) сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Довод ответчика ФИО2 в той части, что при строительстве жилого дома был использован фундамент, оставшийся от уничтоженного пожаром дома, в связи с чем, доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на вновь возведенный объект должна быть уменьшена до 1/4 доли в праве, суд считает несостоятельным.

В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что при строительстве нового дома был использован старый фундамент. Однако, площадь вновь возведенного жилого <адрес> (150,3 кв.м.) значительно превышает площадь дома, уничтоженного пожаром (90 кв.м.). Ответчик ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения долей в праве общей собственности на вновь возведенный объект, не заявляла; иных доказательств, подтверждающих обоснованность ее довода об определении доли истца в праве в размере 1/4 доли, не представила.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ: «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Довод ответчика в той части, что возведение спорного жилого дома осуществлялось исключительно за счет благотворительной помощи, оказанной ФИО2, также не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года, следует, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

С учетом изложенного оснований для применения положений части 2 статьи 39 СК РФ (отступление от начала равенства долей супругов в общем имуществе) суд не находит, поскольку стороны общих несовершеннолетних детей не имеют; оба трудоустроены как на момент создания спорного имущества, так и на момент разрешения данного спора. Безвозмездная помощь при строительстве спорного дома, оказанная обоим супругам по месту их работы, также не может служить основанием для отступления равенства долей супругов.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ: «В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

Какого-либо договора, заключенного между супругами в части определения долей в общем имуществе, сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, суд считает требование истца в части признания за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-д по <адрес> в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы в части оплаты государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 12 073 рубля 35 копеек, в том числе, 600 рублей в счет оплаты требования о расторжении брака; 11 473 рубля 35 копеек в счет оплаты требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.

Поскольку ФИО2 при подаче иска о признании права собственности на спорный жилой дом ранее была оплачена государственная пошлина от стоимости данного дома, то при подаче настоящего иска ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку отказ от иска в части заявленного требования о расторжении брака, заявлено истцом в связи с тем, что брак расторгнут в органах ЗАГС по заявлению сторон, поданному после предъявления истцом данного иска. Общая сумма взыскания составит 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО6 В,В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за счет уменьшения до 1/2 доли в праве, принадлежащей ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд <адрес>.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.