Решение № 2-2407/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-2407/2018;)~М-2239/2018 М-2239/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2407/2018

Дело №2-55/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК Стерх о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК Стерх о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь, что 08.06.2018 г. по адресу: <...> в районе № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК Стерх. ФИО2 11.07.2018 года обратился в АО СК Стерх с заявлением о прямом возмещении убытков, однако осмотр транспортного средства организован ответчиком не был. В связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 30.07.2018 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49100 руб.

ФИО2 просит взыскать с АО СК Стерх в его пользу сумму страхового возмещения в размере 49100 руб., неустойку за период с 01.08.2018 года -18.09.2018 года в размере 20059 руб. в перерасчете на дату вынесения решения суда и по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оценку -6000 руб., расходы по заверению экспертного заключения в размере 1000 руб., 7000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 450 руб. - нотариальные расходы по заверению документов, 124 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – моральный вред, и штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в объяснениях просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО3, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об "ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 08.06.2018 г. по адресу: <...> в районе № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование дорожного светофора, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО» по полису № на срок 17.01.2018 года-16.01.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК Стерх по полису ХХХ 0025796869 на период с 01.02.2018 года -31.01.2019 года.

В результате данного ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в АО СК Стерх с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет документов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», которое 11.07.2018 года было получено ответчиком.

Вместе с тем, осмотр транспортного средства страховой организацией организован не был, равно как и направление на СТО ему выдано не было.

В связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 30.07.2018 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49100 руб.

23.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, а также расходы на составление отчета об оценке.

Для определения механизма образования повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 17.05.2019 года, механические повреждения в передней левой угловой части и на боковой левой стороне автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 08.06.2018 года. На момент ДТП от 08.06.2018 года в задней левой угловой части автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № имелись не устраненные повреждения, полученные ранее в результате ДТП от 11.05.2018 года. Данные повреждения были отражены в п. 4.1.-4.3. Акта осмотра ТС ИП ФИО5 № от 27.07.2018 года, как дефекты эксплуатации доаварийного характера и в калькуляции стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения повреждений в задней левой угловой части автомобиля ИП ФИО5 не рассчитывалась и в обоснование иска истцом не предъявлялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 08.06.2018 года, исходя из средне-рыночных цен в Уральском регионе на основании Цен Единой методики с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 44897 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание его выводы и определяет ущерб на его основании.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства, равно как и не выдал направление на СТО, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44897 руб.

При этом доводы ответчика в возражениях на иск о том, что истцом к заявлению о страховой выплате не были приложены документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20059 руб. за период с 01.08.2018 года – 18.09.2018 года в перерасчете на дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 указанного Закона.

Таким образом, принимая во внимание что ответчик не позднее 01.08.2018 года должен был произвести страховую выплату истцу в размере 44897 руб., истец обращался с соответствующей претензией в адрес страховой организации, суд приходит к выводу, что сумма неустойки с 01.08.2018 года – 22.05.2019 года составляет 132 446 руб. 15 коп. (295 дней *448,97 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации в пользу истца до 40000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.05.2019 года по дату фактического возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со страховой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб., требования в части взыскания неустойки с 23.05.2019 года по дату фактического возмещения ущерба подлежат удовлетворению, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на отношения между страховой организацией и истцом по делу действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется, суд взыскивает с ответчика в разумных пределах компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части отказывает.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцами требований, истец обращался с соответствующей претензией к ответчику, с него подлежит взысканию штраф за нарушения прав в размере 22448 руб. 50 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, представив в обосновании требований договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2018 года, заключенный между истцом и ФИО1 на сумму 7 000 рублей, оплата указанной суммы истцом подтверждается распиской от 18.09.2018г..

Судом установлено, что представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.07.2018 г., а также расходы по составлению его дубликата в размере 1000 руб. что подтверждается квитанцией от 06.09.2018 года.

В соответствии с п.п. 99,100 постановления Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также по оплате дубликата в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость направления заявления о прямом возмещении убытков и претензии на общую сумму 124 руб. 50 коп., а также нотариальные расходы по заверению документов в размере 450 руб.

Суд считает указанные расходы истца, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика в его пользу.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1846 руб. 91 коп. (1546 руб. 91 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. компенсация морального вреда).

Принимая во внимание, что суд, разрешая исковые требования, руководствовался результатами судебной экспертизы АНО «Автотехническая экспертиза» эксперта ФИО13 заявление указанного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25000 подлежит удовлетворению. С ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в пользу АНО «Автотехническая экспертиза» 22859 руб. 97 коп. и 2140 руб. 03 коп., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК Стерх о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК Стерх в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 44 897 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 руб.; неустойку в размере 1% в день, равную 448 руб. 97 коп., за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400000 руб.; штраф в размере 22448 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 руб.; расходы по заверению копии экспертного заключения – 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов 450 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 124 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Автотехническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 2140 руб. 03 коп.

Взыскать с АО СК Стерх в пользу АНО «Автотехническая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 22859 руб. 97 коп.

Взыскать с АО СК Стерх в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 1846 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2019 года

Судья (подпись) Афанасьева Ж.В.