Решение № 2-2407/2018 2-2407/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борозна <ФИО>9 к Попову <ФИО>10 о взыскании суммы по договору на оказание юридических услуг, и встречное исковое заявление Попова <ФИО>11 к Борозна <ФИО>12 о признании условия пункта 3.2 договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец взял обязательство оказать юридические услуги ответчику по иску к АО «ЖАСО». Размер вознаграждения исполнителя был согласован и составил 12000 руб. 00 коп. и 25% премии от удовлетворенных исковых требований в части неустойки, штрафа и морального вреда, данную сумму заказчик должен был отдать в день вступления в законную силу решения, <Дата обезличена>. Исполнителем услуги оказаны в полном объеме. Претензий относительно качества работы истца не заявлялось. Несмотря на то, что истец свои обязанности осуществил надлежащим образом, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по оплате. 12.04.2018г. истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление. Ответчик уведомление получил <Дата обезличена>, но своих обязательств по уведомлению так и не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 114 017,26 руб.; проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 38 765,87 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 256 руб.; почтовые расходы в размере 55 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий документов а размере 230 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 12 000 руб.; сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 114 017,26 руб.; проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 538 161,47 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 256 руб.; почтовые расходы в размере 55 руб.; расходы, связанные с изготовлением копий документов а размере 230 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

От ответчика ФИО5 по первоначальному исковому заявлению поступило встречное исковое заявление, в котором он просит суд признать условие п. 3.2 договора, заключенного между ФИО5 и ФИО4 на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> о выплате исполнителю премии 25% от неустойки, штрафа, компенсации морального вреда недействительным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, указал, что по договору на оказание юридических услуг, гонорар за юридические услуги составляет 12 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований заказчик должен был уплатить исполнителю дополнительно премию в размере 25%. Истцом согласно договору на оказание юридических услуг, обязанности выполнены в полном объеме, замечаний со стороны исполнителя не поступало. Считает, что за ответчиком на момент вступления в законную силу решения образовалась непогашенная задолженность в размере 114 017,36 руб.

Встречные исковые требования, заявленные ФИО5 о признании недействительным условия п. 3.2. договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 3.1 договора сторонами определена фиксированная плата за предоставление интересов заказчика в суде и составляет 12 000 руб. Согласно решению Дзержинского районного суда <...>, вступившему в силу <Дата обезличена>, с ответчика взыскана судебных расходов сумма, определенная пунктом 3.1 договора. Условие же, определенное сторонами в п. 3.2. договора указано как премия и по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению исковых требований, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора на оказание юридических услуг. Условия спорного пункта по своей природе не являются судебными расходами и результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является. Вторая часть оплаты, предусмотренная п. 3.2 договора по своей природе является «гонораром успеха», однако не является таковым, а является именно премированием исполнителя. Таким образом, условия спорного пункта не противоречат законодательству, а правовая позиция постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007года № 1-П в данном случае не применима. Положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным условия пункта 3.2. Договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в договоре на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> в п. 3.2 договора содержится условие о выплате исполнителю премии 25% от неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований. Решение Дзержинского районного суда <...> было вынесено <Дата обезличена>, вступило в законную силу - <Дата обезличена>. Согласно п.1 договора от 18.08.2016г. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика. Согласно п. 3.1 договора, иск был составлен исполнителем, стоимость данной услуги 2 000 руб. Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, сумма заявленных исковых требований к АО «ЖАСО» составляет 596 055,47 руб. - сумма восстановительного ремонта, 26 920,44 руб. - величина УТС, а всего 622 975, 91 руб. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЖАСО» взыскана сумма в размере 430 601, 50 руб., то есть значительно меньше заявленных исковых требований. Согласно п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 18.08.2016г. исполнителю выплачивается премия - 25% от неустойки, штрафа и морального вреда только в случае удовлетворения исковых требований. В случае частичного удовлетворения исковых требований, выплата премий по данному договору не предусмотрена. В соответствии с толковым словарем ФИО6. Д.Н., премия - это особое вознаграждение рабочим и служащим за превышение производственных норм. В связи с тем, что сумма удовлетворенных требований значительно ниже заявленных в первоначальном иске, считает, что требования истца о выплате премии являются незаконными и необоснованными.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов получателя услуги в судах, обязанных принять решение в отношении заявленных требований, в органах службы судебных приставов с правом требования принудительного исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по иску к АО «ЖАСО» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <Дата обезличена> по адресу: <...>, 7 км (п. 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к АО «ЖАСО»;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 12 000 руб., из которых: 500 руб. - консультация; 2 000 руб. - составление иска; 1 000 руб. - подготовка и подача претензии; 8 500 руб. - представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.2 договора, в случае удовлетворения исковых требований, заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 25% от неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае просрочки уплаты заказчиком исполнителю премии в размере 25% от вышеуказанного, заказчик уплачивает исполнителю 1% в день с момента вступления в законную силу решения суда по данному дорожно-транспортному происшествию.

Из п. 2.3.3 договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

Свои обязательства по договору об оказании юридических услуг истец выполнил в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда <...> исковые требования ФИО5 к АО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С АО Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 430 601,50 руб., неустойка 158 512,20 руб., штраф 294 556,85 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов 2000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов 840 руб., почтовые расходы 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО7 в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - 43 310 руб. С АО Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО7 взыскана сумма в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 9 690 руб. С АО Страховое общество «ЖАСО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 9 091,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Истцом были оказаны услуги в полном объеме, претензий относительно качества работы от ответчика не поступало. Поскольку исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об оплате премии, согласно договору на оказание юридических услуг, а также процентов за период с <Дата обезличена> в соответствии с договором. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, действительная общая воля сторон при заключении договора для установления содержания договора подлежит выяснению с учетом цели договора только в случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора.

Согласно п. 3.2 договора, в случае удовлетворения исковых требований, заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 25% от неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО5 к АО «ЖАСО», ответчик уплатит истцу премию в размере 25% от взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Факт подписания договора на оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ФИО5 не оспаривал.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Применительно к договору на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата вынесенного в пользу заказчика судебного решения, поскольку, во-первых, в предмет данного договора не входит достижение исполнителем результата, а во-вторых, стороны не вправе указывать судебное решение в качестве основания для оплаты услуг (Постановление от 23.01.2007 № 1-П).

Кроме того, стороны в договоре об оказании правовых услуг хотя и вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты услуг и самостоятельно устанавливать порядок и сроки платежей, однако не могут обусловливать выплату вознаграждения фактическим исполнением судебного решения, поскольку исполнение судебного решения не может выступать объектом чьих-либо гражданских прав, также исполнение судебного решения не может быть предметом какого-либо гражданского - правового договора. По смыслу же пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг производится за исполнение своих обязанностей.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия об оплате правовых услуг в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (п. 3.3 Постановления).

Между тем, в данном случае подписанный сторонами договор содержит условия, согласно которым оплата по договору оказания юридических услуг определена в процентном соотношении от суммы денежных средств, полученной заказчиком в судебном порядке, в случае удовлетворения исковых требований, заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 25% от неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из толкования приведенных выше условий договора, стороны поставили исполнение обязательства по оплате услуг исполнителя в зависимость от результата разрешаемого конфликта, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 ГК РФ. Следовательно, данные условия не могут быть применены для расчетов между сторонами.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с изготовлением копий документов, а также расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы, составляющей стоимость услуг по договору в размере в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда <...>, вступившим в законную силу, с АО Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В решении суда указано, что ФИО5, оплатил услуги представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении судом решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судом принят во внимание договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску к АО «ЖАСО» по ДТП, произошедшему <Дата обезличена>.

Таким образом, доводы представителя истца, полагавшего, что стоимость услуг по настоящему договору в сумме 12 000 рублей, ФИО5 не оплачена, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 3.2 указанного договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании условия п. 3.2. договора недействительным, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, заключается в том, что требования исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежат удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое примут в будущем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п. 3.2 договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, является недействительным, поскольку в данном пункте указано, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от их результата, а это противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании п. 3.2 договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена> о выплате исполнителю премии 25% от неустойки, штрафа, компенсации морального вреда недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Борозна <ФИО>13 к Попову <ФИО>14 о взыскании суммы по договору на оказание юридических услуг, - отказать.

Встречные исковые требования Попова <ФИО>15 к Борозна <ФИО>16 о признании условия п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, недействительным - удовлетворить.

Признать недействительными положения пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенному между Борозна <ФИО>19 <ФИО>17 и П-вым <ФИО>18, в части выплаты заказчиком исполнителю премии в размере 25% от неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.