Решение № 2-240/2025 2-240/2025(2-3931/2024;)~М-3110/2024 2-3931/2024 М-3110/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-240/2025

УИД 63RS0025-01-2024-003125-77

№ 2-240/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>: в пользу ФИО1 в размере 179255,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3393 рублей; в пользу ФИО2 в размере 179255,44 рублей, стоимости экспертного исследования в размере 26000 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 435,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3393 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 12.04.2024 в квартире произошел разовый пролив из вышерасположенной квартиры № 8. Собственником квартиры №8 является ФИО3 В период пролива ими была вызвана аварийная бригада ООО «УК «Заусиновский», сотрудники которой перекрыли общедомовой стояк водоснабжения, так как ответчика в квартире не было. На следующий день после пролива, ответчик предоставил доступ в квартиру № 8, в результате чего было установлено, что пролив квартиры произошел по причине течи гибкой подводки раковины. В результате затопления их квартиры были повреждены: потолок, стены, полы в спальной комнате; потолок, стены и полы в зале; потолок, стены и полы в кухне, а также межкомнатные двери. Они неоднократно обращались к ответчику с целью досудебного урегулирования спора и возмещения причиненного ущерба. Со стороны ответчика никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке предпринято не было. Согласно заключения специалиста № 2024.08-000045 от 27.08.2024 ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составила 358576,88 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 26000 рублей. Стоимость телеграфных отправлений составила 435,08 рублей. По факту залива сотрудниками ООО «УК «Заусиновский» был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения от 16.04.2024, которым подтвержден факт затопления квартиры и указаны повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.10.2024, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Заусиновский"», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, с КН № ***, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2005 серия 63-АБ № 610397, выпиской ЕГРН (л.д.15-20).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2024 (л.д.82-86).

Судом также установлено, что 12.04.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается актами № 88, № 88/1 о последствиях залива жилого помещения по адресу <...> от 16.04.2024, составленного представителем ООО «УК «Заусиновский» инженером ФИО6, инженером ЖЭУ-10 ФИО7, собственником ФИО1 В результате обследования установлено, что причиной залива квартиры № 4 явился разовый пролив из квартиры № 8 - течь гибкой подводки к раковине (л.д.22-25).

В результате залива квартира истцов получила следующие повреждения: в комнате №1 (спальная комната) потолок: натяжной, произведен слив воды, на потолочной плите в шве сырость S 0,5 кв.м.; стены: обои улучшенного качества, наблюдается отслоение S 1,2 кв.м.; полы: линолеум, под линолеумом доска окрашенная, наблюдается влажность; в комнате №2 (зал) потолок: плитка ПВХ демонтирована, плита влажная, в швах наблюдается частичное отслоение штукатурного слоя S 7 кв.м., межкомнатная дверь – наблюдается отслоение красочного слоя S 0,3 кв.м.; стены: обои демонтированы в связи с намоканием; полы: линолеум, под линолеумом доска окрашенная, наблюдается отслоение; в комнате №3 (кухня) потолок: плитка ПВХ демонтирована, на плите в швах отслоение штукатурного слоя S 0,8 кв.м.; стены: обои улучшенного качества, наблюдается отслоение S 1 кв.м.; полы: линолеум, под линолеумом доска влажная; в комнате №4 (санузел) потолок: плитка ПВХ, отслоение S 1 кв.м.; стены: без видимых повреждений на окне отслоение красочного слоя; полы: без видимых повреждений; в комнате №5 (прихожая) потолок: открашен известковым составом, наблюдаются сырые разводы S 2 кв.м.; стены: обои улучшенного качества, наблюдаются сырые разводы S 0,5 кв.м.; полы: линолеум, без видимых повреждений, дверь в санузел наблюдается трещина в окрасочном слое косяка.

Согласно заключения № 2024.08-000045 от 27.08.2024, составленного независимым оценщиком ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истецт», оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет – 358676,88 рублей. (л.д.38-79).

Согласно сведений ООО УК «Заусиновский» от 28.11.2024, по данным ООО «УК «Заусиновский» 26.07.2023 залив квартиры <адрес> произошёл по причине неисправности санитарно-технического оборудования квартиры № № *** (течь шланга гибкой подводки к водоразборному устройству - крану). Указанная авария произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника квартиры № № *** Причиной залива квартиры <адрес> 12.04.2024 явилась авария санитарно-технического оборудования квартиры № № *** Данная авария также произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника квартиры № № *** Инженерные коммуникации многоквартирного дома <адрес> в зоне ответственности ООО «УК «Заусиновский» в 2023 и 2024 году находились в удовлетворительном техническом состоянии. Выхода из строя инженерного оборудования в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в 2023 году и в 2024 году не происходило (л.д.104).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №25-22 от 21.05.2025, в квартире №4, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения которые относятся к заливу от 12.04.2024: потолок, стены, полы, дверной блок в помещении спальной комнаты; потолок, стены, полы в помещении зала; потолок, стены, полы, дверной блок в помещении кухни; потолок, стены, полы, дверной блок в помещении коридора; потолок, стены, дверной блок в помещении санитарного узла; предметы имущества (диван, люстра (зал), кухонный гарнитур, люстра (кухня), машина швейная Чайка 142 М (зал), тумба (зал), стенка, кресло, ковер). Стоимость восстановительного ремонта квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом, произошедшим 12.04.2024, без учета физического износа материалов, составляет: 262861,23 рублей; с учетом физического износа материалов - 262861,23 рублей. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире №4, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом, произошедшим 12.04.2024, составляет: 34182,72 рублей (л.д.143-243).

Суд признает экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №25-22 от 21.05.2025 достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе осмотра объекта исследования, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцам ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив квартиры <адрес> произошел по вине ответчика ФИО3, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб, суд полагает с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры в размере 262861,23 рублей и стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 34182,72 рублей, а всего 297043,95 рублей.

Общую сумму ущерба в размере 297043,95 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно доли в праве собственности: в пользу ФИО1 (1/2 доли) – 148521,97 рублей, в пользу ФИО2 (1/2 доли) – 148521,97 рублей, поскольку в судебном заседании установлена договоренность истцов о возмещении ущерба в данной пропорции.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что указанные в иске повреждения квартиры истцов произошли от залива в июле 2023 года, судом не принимаются, поскольку судебной экспертизой установлены повреждения и стоимость их восстановления, относящиеся к заливу от 12.04.2024.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения № 2024.08-000045 от 14.08.2024 ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 26000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.08.2024, 26.08.2024, Актом приема-сдачи выполненных работ от 28.08.2024, Договором на проведение экспертного заключения № 2024.08-000045 от 14.08.2024 (л.д.28-37), поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для обращения в суд к ответчику, а также почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 435,08 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26-27).

Также истцы просят взыскать с ответчика государственную пошлину.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО8 в сумме 3085,22 рублей, в пользу истцв ФИО1 в сумме 3085,22 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт серии № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 148521,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3085,22 рублей, а всего – 151607,19 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № ***) в пользу ФИО2 (паспорт серии № ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 148521,97 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 435,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3085,22 рублей, а всего – 178042,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 08.07.2025.

Судья С.В. Мосина