Решение № 2-3504/2018 2-3504/2018 ~ М-2491/2018 М-2491/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3504/2018

Дело №2-3504/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «2» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в М" (полис ССС №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произвела, направив ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 403 руб., финансовую санкцию в размере 77 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., копирование документов в размере 240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела, заявив о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение не произвела, направив ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ.

Ответчик был обязан произвести страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом был подан иск.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 16 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 8 450 руб.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 403 руб., расчет представленный истцом суд признает не верным.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 16 900 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дней) составляет 65 403 руб. = (16 900 руб. * 1% * 387 дней), указанную сумму суд находит обоснованной. В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 65 403 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме взысканного страхового возмещения 16 900 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 77 400 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, Истцом заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщиком заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование о предоставлении транспортного средства и документов, что в судебном заседании не оспаривалось истцом.

Таким образом, довод ответчика о направлении письма в адрес ФИО1 с требованием представить автомобиль, с учетом подтверждения такого отправления реестром с отметкой почтовой службы, суд находит обоснованным, а требование о взыскании финансовой санкции не подлежащим удовлетворению.

Также суд находит необоснованным и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда уже были удовлетворены.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Апелляционного определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя были взысканы в размере 4 000 руб., в настоящем иске вновь заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб.

Учитывая, что истец имела возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба, при этом обстоятельств свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 940 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 240 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 676 руб.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.196 ч.1 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в порядке прямого урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил запрос о предоставлении полного пакета документов и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате в связи с не предоставлением полного пакета документов, то срок исковой давности подлежит исчислять с указанной даты.

Таким образом, исковое заявление поданное ДД.ММ.ГГГГ, подано в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 900 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 240 руб., всего в общей сумме 23 080 (двадцать три тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.