Решение № 2-4461/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4461/2017

Дело №2 – 4461/2017 Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» о признании договора залога (ипотеки) не заключенным, кредитного договора - недействительным,

установил:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 890 703 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество:<данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 579 522 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15, 70% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <Адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В силу п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту заемщиком не осуществлялись, в связи с чем ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании долга, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, впоследствии исковые требования уточнил, в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты> пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество:<данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. (л.д.75-76).

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора залога (ипотеки) <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <Адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1, содержащегося в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора залога (ипотеки в силу закона), заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1, поскольку в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся все существенные условия договора о залоге недвижимого имущества. Более того, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) отдельно от кредитного договора не составлялся и сторонами не согласовывался с учетом всех необходимых и обязательных условий, предусмотренных законом (л.д.120-121).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, впоследствии встречные исковые требования дополнил требованием о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 менеджером по продажам Управления ипотечного кредитования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО7 то есть лицом, не имеющим отношения к юридическому лицу АО «ГЛОБЭКСБАНК», являющемуся истцом по первоначальному иску. Таким образом, спорный кредитный договор заключен не с истцом (л.д.147-149).

АО «ГЛОБЭКСБАНК» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, указав, что квартира приобретена ответчиком частично за счет кредитных средств, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Также в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору АО «ГЛОБЭКСБАНК» оформлена закладная на квартиру (п.2.6 договора купли-продажи). Пунктом 6.2.4.4 закладной предусмотрено право обращения взыскания на предмет ипотеки. Действующим законодательством не предусмотрено составление отдельного договора при ипотеке в силу закона. С требованием о признании кредитного договора недействительным также не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством на основании норм Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ», вместо ранее зарегистрированного «ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», сокращенное ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Банк именуется: АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», сокращенное АО «ГЛОБЭКСБАНК». В соответствии с частью 7 статьи 3 вышеуказанного Закона изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование. Таким образом, Закон прямо устанавливает, что не требуется внесения изменений не только в правоустанавливающие, но и во все иные документы Банка, содержащие его прежнее наименование, в том числе и доверенности (л.д.138, 159-160). Не согласны с требованием об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> которая является ликвидационной стоимостью заложенного имущества. Действия ФИО1 по непредставлению ранее отчета, подготовленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расценивают как злоупотребление правом (л.д.179-180).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречный иск с учетом уточнения, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований начальную продажную стоимость квартиры просил установить в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> Просил применить к требованиям банка о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту положения ст.333 ГК РФ и снизить их.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд находит исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> под 15,70% годовых на срок <данные изъяты> месяца для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <Адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>., кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18-25).

Согласно п.2.1.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 настоящего договора и с учетом положений п.п.4.12.1 и 4.12.2 настоящего договора (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.4.12.1 договора, в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1.3 настоящего договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (п. 6.1).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.6.2 договора).

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неоплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, предусмотренных действующим законодательством, обратить взыскание на недвижимое имущество в случаях, установленных действующим законодательством РФ (п.5.4.4 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 181-185).

Также судом установлено, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал график погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9,78-81), в связи с чем истец направил в адрес ответчика сначала уведомление о неисполнении обязательств, затем - требование о досрочном погашении задолженности (л.д.5,6,10-16), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 2 <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>

Поскольку доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, требования Банка о взыскании задолженности в указанном выше размере, в том числе процентов, начисленных на просроченный основной долг, в соответствии с п.4.12.1 договора, и не являющихся штрафной санкцией, пени за просрочку уплаты основного долга, начисленных в соответствии с п.6.1. договора, и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленных в соответствии с требованиями п.6.2. договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма начисленных пени является соразмерной характеру обязательства и длительности его нарушения, подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер, согласно представленного истцом расчета, соответствует имевшим место нарушениям договора и их последствиям для кредитной организации, так как в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении кредитного договора. Кроме того, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, данная мера должна обеспечивать исполнение основного обязательства, заявленный размер пеней не нарушает баланс интересов сторон, т.к. является разумным и не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 334, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В силу 1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиком в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен залогом объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащей ответчику (л.д.26-30 – закладная, л.д.7 - свидетельство о государственной регистрации права).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ООО <данные изъяты> №, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> поскольку он содержит наиболее актуальные данные о стоимости квартиры, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлен с учетом осмотра заложенного имущества.

На основании пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.340 ГК РФ, пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: <данные изъяты> квартиры по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в размере <данные изъяты> % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) не заключенным, кредитного договора - недействительным не имеется.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> под 15,70% годовых на срок <данные изъяты> месяца для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <Адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>., кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9 а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18-25).

Согласно п.2.1.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д.139-143), продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п.п.1.1 настоящего договора (находящаяся по адресу: <Адрес>), приобретается покупателем за счет собственных средств и за счет средств целевого кредита, предоставляемого акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в городе Пермь между ФИО1 и кредитором.

Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется заемщику в размере <данные изъяты> для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, со сроком возврата кредита – <данные изъяты> месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (п.2.2 договора купли-продажи).

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, в соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, произведена государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.26-30).

Поскольку материалами дела подтверждено, что заложенное имущество приобретено, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому нарушены ответчиком, доводы ФИО1 о том, что договор залога недвижимости заключен не был, являются несостоятельными, учитывая, что в данном случае имеет место ипотека в силу закона, следовательно, заключение отдельного договора ипотеки, вопреки доводам ФИО1, не требуется.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаключенным договора залога (ипотеки) <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <Адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1, содержащегося в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора залога (ипотеки в силу закона), заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, из содержания кредитного договора № следует, что он заключен между акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в лице менеджера по продажам (г.Пермь) Управления ипотечного кредитования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (л.д.18-25).

Требование о признании кредитного договора недействительным ФИО1 обосновывает отсутствием у лица, подписавшего договор – ФИО3, соответствующих полномочий, поскольку доверенность ей выдана ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», не имеющим отношения к АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, учитывая, что наименование ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», выдавшего доверенность ФИО3, приведено в соответствие с действующим законодательством на основании Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Вместо ранее зарегистрированного «ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», сокращенное: ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», Банк изменил наименование на «АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», сокращенное АО «ГЛОБЭКСБАНК».

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, в силу положений приведенной выше нормы права не требуется внесения изменений в документы, содержащие прежнее наименование юридического лица, следовательно, подписание кредитного договора от имени банка лицом, имеющим доверенность, выданную на ее имя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», не свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

При этом суд также учитывает, что денежные средства на лицевой счет ФИО1 перечислены АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», что подтверждается выпиской по счету (л.д.181-185), приняты заемщиком, частично возвращены последним истцу – АО «ГЛОБЭКСБАНК», что свидетельствует о том, что до обращения в суд Банка с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, каких-либо сомнений относительно полномочий лица, заключившего от имени банка договор, а также действительности сделки у ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению не возникало.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку выше суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3,4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, проведение оценки заложенного имущества было вызвано необходимостью подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в залоге, для последующего обращения в суд и определения начальной продажной цены заложенного имущества. Следовательно, данные расходы в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

Факт несения Банком расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела (л.д.17, 31-35, 36). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>.

Также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., с учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 3 011 308 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22254,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> квартиру по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в размере 1765600 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1001 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» о признании договора залога (ипотеки) не заключенным, кредитного договора – недействительным отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - И.П.Рожкова