Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-2878/2018;)~М-2934/2018 2-2878/2018 М-2934/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019
11 февраля 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-003863-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 6 марта 2013 года в размере 67543 рублей 62 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 31 копейки. В обоснование требований указано, что по кредитному договору №ф от 6 марта 2013 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 54000 рублей 00 копеек под 0,15 % в день на срок до 6 марта 2016 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что действительно между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор на сумму 54000 рублей, до июля 2015 года ФИО1 исполнял обязательства по погашению кредита, после отзыва у Банка лицензии ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» отказали в переводе платежей и посоветовали обратиться в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ближайший офис которой находится в ...., в г. Котласе офисов Банка и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нет, что препятствовало ответчику в исполнении обязательств по кредитному договору. Кроме того, Банк не сообщил надлежащих реквизитов для перечисления платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. На депозит нотариуса или суда ответчик денежных средств не вносил. Из требования Банка о досрочном погашении задолженности и после отмены судебного приказа у ответчика также были сомнения в правильности указанных реквизитов для перечисления, в связи с чем долг по кредитному договору ответчиком не погашался.

Представитель ФИО1 ФИО3 с требованиями Банка не согласился, пояснил, что по заключенному между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору представители Банка пояснили, что не начисляют процентов при банкротстве.

Кроме того, от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он согласился с суммой основного долга по кредитному договору, возражал против взыскания процентов за пользование и штрафных санкций, поскольку просрочка уплаты задолженности по кредиту произошла в результате виновных действий истца, который допустил просрочку кредитора, после отзыва лицензии не сообщил данные, необходимые для исполнения кредитного договора. В связи с этим ответчик просил отказать во взыскании с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 54000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере, установленном графиком платежей (последний платеж 3136 рублей 33 копейки, остальные платежи - 3106 рублей) (л.д. 37).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 54000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Ответчик до июля 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него. С августа 2015 года ФИО1 перестал вносить платежи в счет погашения кредита. Последний платеж совершен 9 июля 2015 года в размере 3106 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 6 марта 2013 года в размере 65752 рублей 47 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1086 рублей 29 копеек.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 октября 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на 9 августа 2018 года составляет 67543 рубля 62 копейки, из которых основной долг составляет 20428 рублей 45 копеек, проценты - 34499 рублей 15 копеек, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 12616 рублей 02 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 20428 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитом - 34499 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ФИО1 их не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование. Из содержания п. 1.3 кредитного договора следует, что проценты за пользование займом начисляются до момента возврата суммы кредита.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Ответчику из направленного требования (л.д. 43) было известно о том, что Банк признан банкротом и конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также указанные обстоятельства были известны ответчику из материалов гражданского дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что вся информация о счетах для плательщиков в связи с отзывом лицензии у кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Следует учитывать и то, что в силу принципа добросовестного поведения сторон не только кредитор не должен препятствовать получению денежных средств от должника, но и должник обязан предпринимать все необходимые меры для получения в объективно допустимых пределах информации о правовом положении кредитора, о способах погашения долга.

Следовательно, ФИО1, добросовестно используя свои права, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему по поводу погашения задолженности, либо вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда.

Ответчик суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал какие-либо активные меры к поиску информации о способах погашения долга по кредиту после инициирования банкротных процедур, или вносил денежные средства на депозит нотариуса или суда.

Рассматривая требования Банка о взыскании штрафной санкции, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1, добросовестно используя свои права, имел реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, однако с августа 2015 года свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом и в полном объеме, то у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 8000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 6 марта 2013 года в общем размере 62927 рублей 60 копеек (20428,45 + 34499,15 + 8000).

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки - штрафных санкций в размере 4616 рублей 02 копеек (12616,02 - 8000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2226 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 6 марта 2013 года в размере 62927 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 20428 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 34499 рублей 15 копеек, штрафные санкции - 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2226 рублей 31 копейки, всего взыскать 65153 рубля 91 копейку.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 4616 рублей 02 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина