Решение № 2-4328/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-4328/2023;)~М-3140/2023 М-3140/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-4328/2023

УИД 74RS0001-01-2023-003946-50

Дело № 2-57/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.09.2022 года по делу 2-692/2022, с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2022 года, определения об исправлении описки от 14.10.2022 года, апелляционного определения Челябинского областного суда от 02.05.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в возмещение расходов на выполнение работ в блоке №2 и общих для блока №1, и блока №2 в размере 460363,30 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за несоразмерность передаваемого имущества при разделе жилого дома денежные средства в размере 509971 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска 04.07.2023 года было возбуждено исполнительное производство №124250/23/74031-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 970334 руб. Кроме того, 19.06.2023 года истцом подано в Центральный районный суд г. Челябинска исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1434809, заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства были удовлетворены судом, 23.06.2023 года приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 в пределах цены исков, выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 28.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 5283364 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 29.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 1434809 руб. 03.07.2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была осуществлена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи на помещение (гараж) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ФИО2 третьему лицу – ФИО4 28.06.2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была осуществлена регистрация перехода права собственности по договору дарения на помещение (гараж) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ФИО2 третьему лицу – сыну ФИО3 На основании произведенных действий ответчиком истец считает, что ответчик вывел ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, истец, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратился в суд с иском и просит признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2023 года в отношении помещения (гараж) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Признать недействительным договор дарения от 28.06.2023г., в отношении помещения (гараж) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Применить последствия недействительности следок в виде возврата в собственность ФИО2 имущества: помещения (гараж) с кадастровым номером 74:36:0407013:1144, по адресу: <адрес> и помещения (гараж) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать недействительным договор дарения от 23.06.2023 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении помещения (гараж) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 имущества – помещения (гараж) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 2, л.д 243-244)

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 15.11.2023 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4, ФИО3, в качестве третьего лица по делу было привлечено ГУ УФССП России по Челябинской области. (том 2, л.д 75)

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2024 года был принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о признании сделки купли – продажи от 23.06.2023 г. гаража кадастровый номер №, заключенной между ФИО2 и ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки. Производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.07.2023 г. в части запрета на регистрационные действия в отношении гаража кадастровый номер №, принадлежащего ФИО4 (том 3, л.д 15, 21-22).

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2024 года в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО5 (том 3, 16-17)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ГУ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что истцом недобросовестное поведение ФИО2 не доказано. Ответчиком производятся платежи в счет погашения задолженности перед ФИО1 Даритель по сделке - ФИО2 живет за городом, в гараже в центре города не нуждается. Гараж не использует. В тоже время, одаряемый - ФИО3 проживает в непосредственной близости от гаража - в <адрес> - в пешей доступности. Предполагает приобрести в собственности автомобиль и использовать гараж по назначению. Даритель и одаряемый являются близкими родственниками (отец и сын). При совершении сделки ФИО2 преследовал добросовестную цель - передачу имущества сыну. Также пояснили, что у ФИО2 достаточно имущества, чтобы погасить задолженность перед истцом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абз.2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.

При этом суд принимает во внимание положения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на основании договора на долевое участие в строительстве гаражного блока от 15.10.2022 года, заключенного между ООО ПОТМ «Уралспецсталь» и ФИО2, принадлежал гаражный блок №, общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Дата регистрации собственности: 17.09.2014г., кадастровый номер нежилого помещения №, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: <адрес>. (том 1 л.д 40, 70-71)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.09.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, домом блокированной застройки, состоящим из блока №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., и блока №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Внесены в ЕГРН сведения о новой площади здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м. Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Передано в собственность ФИО1 блок №2: на 1 этаже помещения 1, 2, 6, 7, 8, на 2 этаже помещения 1, 6, 7, 8, лестницу 9 (общей площадью <данные изъяты> кв.м), баню, 2 балкона. Передал в собственность ФИО2 блок № 1: на 1 этаже помещения 3, 4, 5, на 2 этаже помещения 2, 3, 4, 5, 1* (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), скважину. Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 в в счет компенсации за несоразмерность передаваемого имущества при разделе жилого дома денежные средства в размере 509971 руб. Возложена на ФИО1 обязанность с целью раздела дома в блоке №2 выполнить следующие работы стоимостью 1145711 рублей: на 1 этаже заложить выход из помещения 1 на улицу, на 1 этаже в помещении №2 выполнить проем между 1 этажом и подполом, устройство котельной, подключение к газовым сетям, провести электричество, выполнить устройство подключения к сетям водоснабжения. Возложена на ФИО2 обязанность с целью раздела дома в блоке №1 выполнить следующие работы стоимостью 500985,37 руб.: на 2 этаже выполнить проем между помещениями №2 и №3, на 2 этаже в помещении №2 выполнить проем между 1 и 2 этажами с устройством лестницы, выполнить устройство лестницы между 1 и 2 этажами, выполнить устройство ворот, закольцевать систему отопления в блоке №1, выполнить устройство системы канализации, устройство скважины. Возложена на ФИО1 и ФИО2 обязанность выполнить общие для блока №1 и блока №2 работы стоимостью 188104,43 руб.: на 1 этаже заложить проем между помещениями №1 и №2, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №1*, в подполе выполнить стену из негорючего материала между блоками, на чердаке выполнить перегородку из негорючего материала. Обязанность по финансированию выполнения общих для блока №1 и блока №2 работ возложена на стороны в равных долях. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в возмещение расходов на выполнение работ в блоке №2 в размере 240028 руб. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, путем образования земельного участка №1 площадью 1019 кв.м и земельного участка №2 площадью <данные изъяты> кв.м с нижеуказанными координатами. Передан в собственность ФИО1 земельный участок №2 площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: точка 1 (х-<данные изъяты>), при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м. Передана в собственность ФИО2 земельный участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах: точка 1 (<данные изъяты>), при средней квадратической погрешности местоположения характерной точки 0,1 м. Установлен срок исполнения решения суда 1 год. Возложена на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1 блоком №2 и земельным участком №2, а также в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать включи от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская <адрес> В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы 55000 рублей. (том 1, л.д 14-17)

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 14.10.2022 года устранены допущенные в абзацах 8,9,11,12 резолютивной части решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30.09.2022 года описки и арифметические ошибки. В абзаце 8 резолютивной части решения вместо «1145711 руб.» заменено на «1392417 руб.») и дополнить словами «устройство скважины». В абзаце 9 резолютивной части решения вместо «500985,37 руб.» заменить на «254279 руб.» и исключить слова «, устройство скважины». В абзаце 11 резолютивной части решения слова «в равных долях» заменить на «в соответствии с принадлежащими им долями в праве на праве жилой дом (на ФИО1 – в доле 55/100 от 188104,43 руб., на ФИО2 – в доле 45/100 от 188104,43 руб.)». В абзаце 12 резолютивной части решения слова «240028 руб.» заменить на «486734 руб.». Абзац 16 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Установить срок исполнения решения суда в части выполнения работ 1год». (том 1, л.д 18-19)

08 ноября 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области вынесено дополнительное решение, которым возложены на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 баней (лит.Г), расположенной по адресу: <...>. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 1000 рублей в день (вне зависимости от количества неисполняемых обязательств): за неисполнение решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствия в пользовании блоком №2, земельным участком №2, за неисполнение решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу ключи от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.: за неисполнение дополнительного решения Сосновского районного суда от 08.11.2022 года в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствия в пользовании баней (лит. Г), расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес> Определён следующий порядок начисления неустойки: судебная неустойка начисляется за период когда ФИО2 чинятся препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком №2 (в координатах, указанных в решении Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года), блоком №2 (в объеме помещений, указанных в решении Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года), баней (лит.Г), начиная со следующего дня после вступления настоящего дополнительного решения суда в законную силу; судебная неустойка начисляется за период с даты вступления настоящего дополнительного решения суда в законную силу и до передачи ключей от входной двери жилого дома по указанному адресу. (том 1, л.д 20-21)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.05.2023 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, с учетом определения Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2022 года об исправления описок и арифметических ошибок, в части возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанностей по выполнению работ с целью раздела жилого дома на блоки и их стоимости, а также компенсации расходов на выполнение работ с целью раздела жилого дома на блоки изменено. Возложна на ФИО2 обязанность с целью раздела жилого дома в блоке №1 выполнить следующие работы стоимостью 245279 рублей: на 2 этаже выполнить проем между помещениями №2 и №3, на 2 этаже в помещение №2 выполнить проем между 1 и 2 этажами с устройством лестницы, выполнить устройство лестницы между 1 и 2 этажами, выполнить устройство ворот, закольцевать системы отопления в блоке №1, выполнить устройство системы канализации. Возложена на ФИО1 обязанность с целью раздела жилого дома в блоке №2 выполнить следующие работы стоимостью 1145711 руб.: на 1 этаже заложить выход из помещения №1 на улицу, на 1 этаже в помещении №2 выполнить проем между 1 этажом и подполом, устройство котельной, подключение к газовым сетям, провести электричество, выполнить устройство подключения к сетям водоснабжения. Возложена на ФИО1 обязанность выполнить общие для блока №1 и блока №2 работы стоимостью 188104 рубля: на 1 этаже заложить проем между помещениями №2 и №3, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №2, на 2 этаже заложить проем между помещениями №1 и №1*, в подполе выполнить стену из негорючих материалов между блоками, на чердаке выполнить перегородку из негорючих материалов. Возложена обязанность по финансированию выполнения общих для блока№1 и блока №2 работ на ФИО1 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в возмещение расходов на выполнение работ в блоке №2 и общих для блока №1 и блока №2 работ в размере 460363,30 руб. В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 16 октября 2022 года и дополнительного решения от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу 02.05.2023 года решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30.09.2022 года истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска 04.07.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, наложен арест на имущество должника ФИО2 на сумму 970334,30 руб., в пользу взыскателя ФИО1 (л.д 31,38,39, том 1)

Кроме того, ФИО1 19.06.2023 года обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2 о взыскании с денежных средств в сумме 5283364 руб. за причиненный ущерб. Одновременно с иском заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, т.е в пределах 5283364 руб. (том 2, л.д 45-47)

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.06.2023 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска в сумме 5283364 руб. (л.д 54, том 2) Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 28.06.2023 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 (л.д 61-62, том 2)

Также установлено материалами дела, что ФИО1 19.06.2023 года обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1434809 руб. за причиненный ущерб движимому имуществу. (л.д 51-52, том 2) Одновременно с иском ФИО1 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, т.е в пределах 1434809 руб. (л.д 53, том 2)

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.06.2023 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска в сумме 1434809 руб. (л.д 57, том 2) Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 28.06.2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д 61-62, 64-65, том 2)

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.07.2023 года ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер№, дата государственной регистрации 12.10.2021 года, вид права – общедолевая собственность; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес> вид права собственность. Дата регистрации собственности:17.09.2014г., кадастровый номер: №, дата регистрации прекращения права – 28.06.2023г.; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, дата государственной регистрации права: 03.07.2017г., вид права - собственность; жилое здание площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м по адресу: <адрес> вид права – общая долевая собственность, кадастровый номер <адрес>, дата регистрации права 12.10.2021г. Ограничений (обременений) на имущество не зарегистрировано. (том 1, л.д 40)

Как следует из дела правоустанавливающих документов 23.06.2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого даритель (ФИО3) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ФИО2) недвижимое имущество, принадлежащее дарителю на праве собственности – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 28.06.2023г.(л.д 81, 98-101, том 1)

Таким образом, судом установлено, что после вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30.09.2022 года ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

Сочетание приведенных обстоятельств, а именно скоротечность реализации имущества в короткий период, после вступления решения суда в законную силу, когда в отношении имущества ответчика возникла угроза наложения ареста и его реализации, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано взыскателю (на него может быть обращено взыскание), оформление права на это имущество на близких людей (сына), безвозмездность сделки, экономическая нецелесообразность совершения сделки (так, ФИО3 был подарен гараж №№, находящийся во дворе дома <адрес>, а сам ФИО3 на момент совершения сделки был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>, кроме того ФИО3 не имеет автомобиля в собственности (л.д 192, том 2)), оставление в своей собственности только недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, свидетельствует о том, что договор дарения был заключен с целью ухода от возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество.

По мнению суда, указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как стороны не ставили целью достигнуть заявленные результаты и не намеревались исполнять сделку, а лишь формально ее оформили, сама же сделка по отчуждению имущества была направлена на предотвращение обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 как должнику спорное имущество.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, которая пояснила в судебном заседании 21.12.2023 года о том, что является старшей по дому <адрес>, видит, что гараж №, расположенный <адрес> постоянно закрыт, им никто не пользуется, сына ФИО2 она давно не видела, он в этом доме не проживает (л.д. 227 – 228 т.2).

Учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка, договор дарения является недействительным.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что в момент совершения оспариваемой сделки отсутствовал запрет на отчуждение имущества, ФИО3 не предупреждался о невозможности отчуждения своего имущества, поскольку наличие у ответчика права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать его не может свидетельствовать о его добросовестности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что отчуждая гараж №, он не нарушил прав истца, поскольку у него достаточно имущества для удовлетворения всех притязаний истца, судом не принимаются, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30.09.2022 года.

Доводы ответчика о неправомерности обращения с иском суд полагает необоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" заключенный между ФИО2 и ФИО3 оспариваемый договор являлся основанием для государственной регистрации права одаряемого на объект недвижимого имущества, в связи с чем последствием признания недействительной сделки является погашение записи о правах ФИО3 в отношении гаража № расположенного в <адрес>).

На основании изложенного договор дарения гаража от 23.06.2023 года признан недействительным, стороны подлежат возврату в первоначальное положение, то есть право собственности ФИО3 подлежит прекращению, право собственности ФИО2 – восстановлению, имущество подлежит возврату ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска не оплатил госпошлину, исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., т.е по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 23.06.2023 г. гаража в № с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от 23.06.2023 г.: погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на гараж, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости 28.06.2023 г. № № - №; восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении гаража в №, с кадастровым номером № вернуть в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гараж в <адрес>), гараж №, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 05.03.2024 г.