Апелляционное определение № 33-2528/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Хужина Л.В. Дело № 33-2528/2025

№ 2-166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа»» о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Катайского районного суда Курганской области от 8 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Катайского районного суда Курганской области от 10 июля 2025 г. удовлетворены его исковые требования к муниципальному учреждению «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа» о возмещении утраченного заработка, возмещении расходов на лечение и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов ФИО1 был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ФИО2 и партнеры». Им были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 150 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им судебные расходы по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся ФИО1, его представителя, представителя муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского Муниципального округа», представителя Администрации Катайского муниципального округа Курганской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Заявитель ФИО1 согласно заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Иные участники по делу свою позицию по разрешаемому вопросу до суда не довели, доказательств не представили.

Катайским районным судом Курганской области 8 октября 2025 г. постановлено определение, которым заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа» в пользу ФИО1 в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб. В остальном заявление ФИО1 – оставлено без удовлетворения.

ФИО1 на постановленное определение суда первой инстанции принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить в части взысканной суммы судебных расходов, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обосновании доводов частной жалобы указывает на необоснованность определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, полагая ее заниженной, так как она не соответствует принципу разумности и справедливости, а также с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, степени участия в судебном разбирательстве его представителя, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Ссылается на позицию высших судебных инстанций.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26 августа 2025 г. решением Катайского районного суда Курганской области от 10 июля 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа» о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. С Муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского муниципального округа» в пользу ФИО1 взыскано: утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 13 декабря 2023 г. по 1 ноября 2024 г. в размере 136 863 руб. 25 коп., компенсация морального вреда – 600 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от <...> № с ООО «Юридическая контора «ФИО2 и партнеры», на имя ФИО4 выдана доверенность, составлен акт об оказании услуг от <...> (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 133, 134), стоимость услуг составила 150000 руб., что подтверждается чеками от <...>, <...> (т. 2 л.д. 128, 129).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив объем оказанной истцу ФИО1 помощи его представителем, учитывая сложность данного гражданского дела, срок рассмотрения судом первой инстанции (с 17 марта 2025 г. по 10 июля 2025 г. – более трех месяцев), учитывая отложение судебного заседания по делу 25 апреля 2025 г. по ходатайству представителя истца (т. 1 л.д.210), процессуальный результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца), а также все иные подлежащие учету обстоятельства при разрешении данного вопроса, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оказание юридической помощи своего представителя являются обоснованными, однако их размер завышен, в связи с чем подлежащим снижению до 50 000 руб. из расчета: оказание юридической консультации и ознакомление с документами – 6 000 руб., подача 2 процессуальных документов (искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований) – 16 000 руб. (2 х 8 000 руб.), участие в четырех судебных заседаниях, в том числе предварительных, (в общей сложности в течение 2 часов 11 минут), – 28 000 руб. (4x7 000 руб.), итого – 50 000 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы находит их основанными на правильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Заключая договор об оказании юридических услуг, стороны ФИО1 и юрисконсульт ФИО4 оговорили выполнение следующих процессуальных действий: оказание юридической консультации, ознакомление с документами, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Общая стоимость вознаграждения юриста определена в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в качестве представителя истца ФИО1 по доверенности принимала участие в четырех судебных заседаниях, в том числе предварительном суда первой инстанции: 16 мая 2025 г. – продолжительностью с 11 час. 04 мин. до 11час. 32 мин. (т. 1 л.д. 239-241), 5 июня 2025 г. – продолжительностью с 15 час. 30 мин. до 15 час. 41 мин. (т. 2 л.д. 15 на обороте – 16), 25 июня 2025 г. – продолжительностью с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. (т. 2 л.д. 25-26), 10 июля 2025 г. – продолжительностью с 15 час. 30 мин. до 16 час. 47 мин. (т. 2 л.д. 84-86).

Представителем истца ФИО4 подготовлены: исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований.

Сторонами не оспаривалось, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО4 Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами.

Поскольку услуги оказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их оплаты.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку указанные расходы, вопреки доводам частной жалобы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, с учетом сложности конкретного дела, фактического участия представителя при рассмотрении дела и объема оказанной им юридической помощи.

Доводы частной жалобы не содержат сведений свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, оказанных представителем истца юридическим услугам.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на представителя обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая объем участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проделанной им работы, установленный судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 50 000 руб., отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами Адвокатской палаты Курганской области существенно ниже стоимости услуг, заявленных истцом, при этом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела.

Довод частной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов среднему размеру платы за оказание юридических услуг в регионе, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих таковому.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Катайского районного суда Курганской области от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.