Апелляционное определение № 33-447/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Сильченко А.А. Дело № 33-447/2026

Материал 13-460/2025

Дело № 2-47/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Шилова И.С., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 декабря 2025 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив требования, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2025 (№2-1133/2024) и просил взыскать с ответчика в свою пользу 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.04.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025, удовлетворены заявленные им требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области (далее - ОСФР по Смоленской области) о включении периодов трудовой деятельности в общий (страховой) стаж.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела им были понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, размер которых составляет 65 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается оригиналами квитанций, а также договорами на оказание юридических услуг, являющимися приложением к настоящему заявлению.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.12.2025 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ОСФР по Смоленской области взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 129-134).

Не согласившись с указанным определением, ОСФР по Смоленской области подало частную жалобу, в которой просит снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование частной жалобы указали на чрезмерность взысканных сумм, поскольку дело не является сложным, не требует изучения большого количества нормативных материалов, больших затрат времени на изучение судебной практики. Считают, что, ссылаясь по Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель ФИО1 ФИО2 указал на их необоснованность и просил оставить определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.12.2025 без изменения, а частную жалобу ОСФР по Смоленской области без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений данных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.01.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На ОСФР по Смоленской области возложена обязанность по включению ФИО1 в общий (страховой) стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период работы с 01.09.1998 по 17.05.2000 в качестве ветеринарного врача у предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 (т. 1 л.д. 169-175).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.04.2025 № 33-987/2025 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.01.2025 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Смоленской области без удовлетворения (т. 1. л.д. 228-235).

ФИО1 подал заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного трехмесячного срока, в течение которого возможно взыскание судебных расходов, заявление поступило в суд 17.07.2025 (т. 2 л.д. 69).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.09.2025 производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2025 приостановлено до принятия итогового решения по кассационной жалобе ОСФР по Смоленской области Вторым кассационным судом общей юрисдикции (т. 2 л.д. 91-92).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 № 88-21083/2025 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.04.2025 – оставлены без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Смоленской области – без удовлетворения (т. 2 л.д. 42-50).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.10.2025 производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов возобновлено в связи с поступлением в Ярцевский городской суд Смоленской области гражданского дела № 2-47/2025 (т. 2 л.д. 99).

В подтверждение несения расходов на услуги представителя ФИО2 о представлены:

- Договор на юридическое обслуживание от 20.09.2024, по условиям которого представитель обязался подготовить исковое заявление и осуществить представление интересов заказчика в суде по иску о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж. Стороны достигли соглашения о цене договора в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д 59);

- Договор на юридическое обслуживание от 20.04.2025, которым исполнитель обязался подготовить возражения и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость договора определена в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 60);

- Договор на юридическое обслуживание от 05.09.2025, которым ФИО2о обязался представлять интересы ФИО1 в суде кассационной инстанции и стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 109)

Оплата услуг по названным договорам подтверждается представленными квитанциями о внесении денежных средств № 000093 от 20.09.2024, № 000101 от 20.04.2025, № 000152 от 17.11.2025 на сумму 20 000 руб., 15 000 руб., 30 000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 57, 58, 108).

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. материалами дела подтверждается.

Суд первой инстанции, определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., исходил из обстоятельств дела, а именно характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ.

Исковое заявление в интересах ФИО1 подано в Ярцевский городской суд Смоленской области 01.10.2024 (т. 1 л.д. 4-5).

Для представления интересов ФИО1, последним 10.09.2024 оформлена доверенность на ФИО2 о сроком на три года (т. 1 л.д. 31).

ФИО2о представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.20214, 04.12.2024, 24-25.12.2024, 21,24,29.01.2025 (т. 1 л.д. 69-70, 84-85, 102-104, 160-167), суда апелляционной инстанции 24.04.2025 (т. 1 л.д. 225-226), суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 42-50).

Представителем ФИО2о 25.12.2024 подано уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству (т. 1 л.д. 98-99).

В ходе судебного заседания 21.09.2025 и 24.09.2025 удовлетворены ходатайства представителя истца о предоставлении времени для обеспечения явки свидетелей, явку которых обязался обеспечить представитель истца, и которые допрошены судом в судебном заседании 24.01.2025 и 29.01.2025.

Также представителем истца ФИО1 ФИО2 26.03.2025 представлены в Ярцевский городской суд Смоленской области возражения на апелляционную жалобу ОСФР по Смоленской области (т. 1 л.д. 200-201).

Представитель истца ФИО2 принимал участие в суде кассационной инстанции, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика (т. 2 л.д. 39-50).

Разрешая вопрос о сумме компенсации расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Протоколом № 2 Совета адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которые находятся в открытом доступе на официальном сайте. Согласно указанным рекомендациям, установлена плата за услуги в следующем размере: устная консультация по правовым вопросам для граждан – от 1 000 руб.; изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) – от 20 000 руб.; за ведение адвокатом гражданского дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по жилищным делам не менее 40 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующей судодень; за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции в размере не менее 70% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции; за ведение дела в судах кассационной инстанции адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в размере от 60%, а не участвовавшим в суде первой и второй инстанции - в размере 100% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Так, принимая во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи истцу представителем ФИО2о (участие в судебных заседаниях – 9 судодней), длительность разрешения спора, объем и количество составленных и поданных процессуальных документов, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в 65 000 руб. соразмерным объему защищаемого права и разумным, применительно к стоимости юридических услуг, утвержденных Адвокатской палатой Смоленской области и размещенных в открытом доступе на официальном сайте, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривается.

Также судебная коллеги обращает внимание на то, что в части спорного периода и оснований по которым ответчик отказал истцу во включении его в страховой стаж сложилась стабильная судебная практика, свидетельствующая о незаконности подобных отказов, между тем пенсионный орган продолжает отказывать заявителям во включении периодов работы в страховой стаж, вынуждая последних обращаться в суд за защитой нарушенных пенсионных прав и нести соответствующие судебные расходы в трех судебных инстанциях.

Несостоятельна ссылка апеллянта на принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 указанного постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Так как, истцом были заявлены и судом удовлетворены требования о восстановлении нарушенных пенсионных прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к заявленному истцом требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При рассмотрении заявления и вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области – без удовлетворения.

Судья И.С. Шилова