Решение № 2-9219/2017 2-9219/2017~М-6516/2017 М-6516/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-9219/2017

КОПИЯ

Дело № 2–9219/2017


Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М.Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание территории и электроснабжение,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Усадьба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроснабжение и за содержание территории ДНП «УК «Усадьба» в сумме 57 902,63 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 1 937,08 рублей и расходов на представителя в размере 20 000 рублей, указав, что между ДНП «УК «Усадьба» и ФИО1 заключен договор ... от ..., в соответствии с которым установлена плата за услуги, оказываемые ДНП «УК «Усадьба», однако ответчик не исполняет обязательства по договору.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с предъявлением иска неуполномоченным лицом, и, об истребовании ряда документов, а также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Определением суда от ... в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу и истребовании документов отказано, так как в деле имеются достаточные документы для разрешения спора.

По состоянию на ... задолженность ответчика по расчетам истца ..., участок 3 составляет 57 902 рубля 63 копейки.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными Обычно предъявляемыми требованиями.

Из договора ... от ... следует, что ответчик ФИО1 обязался оплачивать следующие расходы:

1.1.1. расходы, связанные с управлением, строительством, техническим обслуживанием и содержанием мест общего пользования (далее «Имущество») на территории, обслуживаемой ДНП «УК «Усадьба» (далее «Объект»), а именно:

а) по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту инженерных сетей и оборудования: электросети, водоснабжения, газоснабжения, уличного освещения (после сдачи данных объектов в эксплуатацию);

б) по обязательному строительству объектов мест общего пользования, в том числе, детских площадок, спортивных площадок, контейнерных площадок, ограждения периметра, скверов, газонов, зон отдыха, установление пожарных щитов и др., а также по строительству уличных дорог;

в) по благоустройству, содержанию объектов мест общего пользования, в том числе, детских площадок, спортивных площадок, контейнерных площадок, ограждения периметра, скверов, газонов, зон отдыха, пожарных щитов и др.;

г) по обслуживанию уличных дорог;

д) по санитарному содержанию мест общего пользования, уборке контейнерных площадок, вывоз мусора и канализации, дератизации;

е) по оплате зарплаты персоналу Исполнителя, согласно штатного расписания, а также другие затраты, связанные с административной, бухгалтерской, хозяйственной деятельностью ДНП «УК «Усадьба», согласно представленных авансовых отчетов.

В соответствии с п.4.2 договора ежемесячный размер платежа устанавливается в сумме 400 рублей в месяц. Сумма оплаты по договору может корректироваться исполнителем в случае изменения тарифов организаций, исполняющих субподрядные услуги по договору, а также в соответствии с инфляцией, изменением среднего уровня заработной платы на рынке труда РТ и иных экономических факторов, влияющих на фактические затраты (п.4.5).

Представитель ответчика заявил суду, что ФИО1 согласен с договором, только при условии предоставлении авансовых отчетов.

Представитель истца ФИО2 заявила суду, что ДНП «УК «Усадьба» отчитывается не перед каждым собственником домовладения, а на общем собрании.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования ответчика о применении сроков исковой давности – обоснованными.

Иск предъявлен ..., расчет задолженности предъявлен по ..., таким образом, законом (ст. 195 ГК РФ) защищается период с ... по ...

Суд считает необходимым взыскать задолженность лишь за указанный период.

За указанный период по договору начислено по 400 рублей с ... по ..., всего 9 200 рублей (400*23 мес.).

с ... по ... начислено по 900 рублей, за каждый месяц, всего 22 500 рублей (900*25мес.), на основании решения общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» от ... (приложение ...) и приказа .../ОРГ от ..., что не противоречит п. 4.5. договора.

Судом установлено, что у истца отсутствуют документы о подключении домовладения к электросетям, в силу чего, требования истца о взыскании расходов за электроэнергию – необоснованные.

Ответчик заключил договор электроснабжения с мая 2015 г. с АО «Татэнергосбыт» и платит напрямую, в силу этого обстоятельства, требования истца необоснованны.

С указанного момента (...) истец не начисляет указанные услуги за электроэнергию.

Также необоснованные требования истца о взыскании платы за строительство дороги в сумме 15 000 рублей, включенный за ..., так как ответчик членом ДНП «УК «Усадьба» не является, в силу чего, членские, вступительные и целевые взносы платить не обязан, в ином случае, дорога станет общим имуществом.

Также необоснованные требования истца о взыскании расходов на потери, техническое обслуживание сетей, оформление запросов по ТУ на газ и видеонаблюдение, так как договором установлена твердая денежная сумма за все услуги.

Истец ДНП «УК «Усадьба» (администрация) включает в расчёты за услуги произвольные суммы, без какого-либо финансового экономического обоснования, в любой период, когда вздумается, что в соответствии с договором недопустимо.

Истец суду не представил достаточные доказательства обоснованности расчетов: об общей стоимости дороги, коммуникаций, линий электропередач, пункта видеонаблюдения и другие, с распределением на всех участников и землепользователей домовладельцев, с приходящей долей этих расходов на всех землепользователей, в силу чего, проверить обоснованность этих сумм невозможно.

Ответчик и его представитель, оспаривают размер участия в этих расходах, также считают, что создается общее имущество, которым неправомерно владеют учредители ДНП «УК «Усадьба».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 31 700 рублей (9200+22500), только в соответствии с гражданско-правовым договором в остальной части исковые требования необоснованны, так как участие в других расходах каждого должны быть разрешены коллегиально.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 151 рубль.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» удовлетворить частично.

взыскать ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» задолженность по договору в размере 31 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 151 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.М. Фарзутдинов

...

...