Решение № 2-1416/2019 2-1416/2019~М-1372/2019 М-1372/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда к ООО «Астраханский домостроительный комбинат», указав в обоснование своих требований, что истцом на основании договора уступки прав требования были приняты от цедента АО «Аксоль» права и обязанности по договору № от 26.04.2016 года участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить «Жилой дома по <адрес>» и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1 Договора). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под номером №, общей площадью с холодными помещениями 58,55 кв.м., расположенная во 2 подъезде на 5 этаже «Жилого дома по <адрес>» (пункт 1.4 Договора). Предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – 3 квартал 2017 года. Застройщик обязуется в течение 92 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.5.). С учетом указанных сроков и исходя из буквального толкования условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01 января 2018 г. Сумма по договору уступки прав и обязанностей была полностью оплачена истцом. Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче объекта исполнена не была, в связи с чем истец обратился с иском в суд к ответчику. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 01.10.2018г. в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года изменено в части взысканной неустойки, размера штрафа, снизив размер неустойки до 100000 рублей, штрафа до 52500 рублей. Фактически квартира была передана истцу по акту приема передачи только 06.02.2019. Полагает, что за период с 01.10.2018 по 06.02.2019 подлежит начислению неустойка в сумме 136582,51 рубль. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 136582,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки за вынужденную аренду квартиры в сумме 90000 рублей, штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать по основаниям изложены в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГКРФ снизить неустойку, размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 26.04.2016 г. между ответчиком ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и АО «Аксоль» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить «Жилой дома по <адрес>» и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1 Договора).

Согласно п.1.4 Договора объектом долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>».

Цена объекта долевого строительства составила 2 049 250, 00 руб. (п.1. Договора).

Как следует из договора об уступке прав требования № от 31.05.2016 года ФИО1 принял на себя права и обязанности по договору №№ от 26.04.2016 в части обязательств по объекту долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 58,55 кв.м., расположенная во 2 подъезде на 5 этаже по адресу: <адрес>.

Цена договора уступки прав требования составляет 1756500 руб. (п.3 договора об уступке права требования от 31.05.2016 года).

Предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – 3 квартал 2017 года. Застройщик обязуется в течение 92 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.5.).

Свои обязательства истец по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31.05.2016 года.

Однако, по истечении срока, указанного в договоре о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, объект недвижимости застройщиком истцам не был передан.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательствами того, что ответчик являлся застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, являются указанные договоры.

Как следует, из уведомления ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по причинам, не зависящим от застройщика, срок сдачи дома перенесен на 2 квартал 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как уже было указано, предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – 3 квартал 2017 года. Застройщик обязуется в течение 92 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.1.5 Договора).

Из буквального толкования указанных пунктов договора долевого участия и дополнительного соглашения следует, что стороны определили существенное условие данного договора - срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 января 2018 года.

Дополнительных соглашений стороной ответчика в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 01.10.2018г. в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2018 года изменено в части взысканной неустойки, размера штрафа, снизив размер неустойки до 100000 рублей, штрафа до 52500 рублей.

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема передачи только 06.02.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2019 и актом приема-передачи от 06.02.2019 и не оспаривается сторонами.

4 апреля 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Астраханский домостроительный комбинат» направлена претензия с требованием оплатить неустойку за невыполнение обязательств, которая осталась без ответа.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 8 этого Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 4 статьи 8 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Следовательно, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика определяется не ранее дня подписания передаточного акта либо не ранее дня истечения семидневного срока для принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства после получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части согласованного сторонами срока передачи квартиры. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что со стороны застройщика имело место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику, при том, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, у суда имеются все основания для частичного удовлетворения исковых требований.

При расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

Согласно расчету истца размер неустойки составил за 129 дней – 136582,51 руб. Ответчик, не согласившись с периодом взыскания и размером неустойки, представил свой расчет, согласно которому неустойка составила 111537,75 руб..

Вопреки доводам представителей ответчика, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд рассчитывает неустойку не из суммы 1756500 рублей, составляющей цену договору уступки права требования и уплаченную истцом (цессионарием) цеденту, а исходит из стоимости квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве – 2049250 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что нарушение согласованных сторонами сроков ввода жилого дома по <адрес> в эксплуатацию было обусловлено обстоятельствами, носящими исключительный характер. Застройщик принимал необходимые меры по завершению строительства жилого дома в срок, указанный в договоре.

Так, согласно представленным ответчиком документам, проект строительства жилого дома по <адрес> прошел государственную экспертизу, получил положительное заключение, в апреле 2016 года получено разрешение на строительство. Представление ответчиком письма из МУП «Астрводоканал» от 18.10.2017г., от 25.05,2018г., АО «Астраханьгазсервис» от 28.01.2018 г. подтверждают, что перенесение ООО «АДСК» сроков сдачи ввода в эксплуатацию связано с изменением в октябре 2016 года Г1АО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго», в октябре 2017 года МУП г. Астрахани «Астрводоканал», а также АО «Астраханьгазсервис» в январе 2018 года, технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, водоотведению, газоснабжению, поскольку ранее зарезервированные мощности для ООО «АДСК» были переданы для другого жилого объекта, возводимого городскими властями по федеральной программе. В связи с чем, была проведена корректировка проектной документации, которая разработана в 2017 году и в 2018 году. Разрешение на строительство ООО «АДСК» получено с учетом внесенных в проект изменений 27 июля 2018 года. Истцу, в соответствии с требованиями закона, неоднократно направлялись уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в срок, установленный Договором и предложением заключения дополнительного соглашения в связи с изменением срока сдачи объект» долевого строительства, по причине независящим от застройщика.

С учетом представленных доказательств, указывающих на принятие со стороны ответчика мер для своевременного исполнения обязательств по договору №№ от 26 апреля 2016 года, степени вины застройщика, принимая во внимание, что размер неустойки рассчитанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 неустойки до 50000 рублей, что с учетом указанных выше обстоятельств наиболее установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушил права потребителя.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 25 500 руб. ((50000+1000)*50 %).

При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований иска в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения в сумме 90000 руб., поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, истец не представил доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения. Кроме того, причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2765 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья: О.Н.Хохлачева