Решение № 2-1787/2025 2-1787/2025~М-1777/2025 М-1777/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1787/2025

Дело № 2-1787/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 10 ноября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.,

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», в котором просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки в виде промерзания вентиляционной шахты, устроенной в многоквартирном доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес] (подъезд **), но не задействованной для производства вентиляции квартир, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения квартиры, расположенного по адресу: [адрес]. Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО «ЖЭУ-7». B зимнее время обнаружила, что происходит промерзание/намокание (образование конденсата на поверхности смежной стены, следообразование колоний плесневых грибков) смежной с вентиляционными каналами стены в помещении кухни указанной квартиры. После обращения в Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск ей был дан ответ следующего содержания: в результате экспертизы (заключение №7016-5984/25), проведенной в отношении факта намокания стены в кухне квартиры №**, расположенной по адресу: [адрес], установлено, что причиной повреждения является промерзание неработающего дымохода. Данный дымоход исторически использовался для отвода дыма от квартирных печей и в настоящее время выведен из эксплуатации. Экспертным заключением №7016-5984/25 подтверждено, состояние кровли (крыши) многоквартирного дома по указанному адресу не является причиной или фактором, способствующим намоканию стены в квартире №**. Повреждения вызваны исключительно вышеуказанной проблемой с дымоходом, относящимся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Неработающий дымоход, как элемент инженерных систем дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома (в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ №491). Следовательно, содержание, предотвращение негативных последствий от его состояния (таких как промерзание, ведущее к намоканию конструкций), находится в зоне ответственности Управляющей компании ООО «ЖЭУ-7» как организации, осуществляющей управление данным МКД. Из-за произошедшего промерзания/намокания стены кухни ей был причинен ущерб, повреждена внутренняя отделка помещения. Согласно отчету ООО «ЛАНДО» №084-С от 10.02.2025 стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 32000 рублей. 07 июля 2025 г. она обращалась в ООО «ЖЭУ-7» с претензией, в которой просила устранить промерзание вентиляционной шахты, устроенной в многоквартирном доме, а также возместить материальный ущерб. Однако, по настоящее время претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «ЖЭУ-7» ФИО2 в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен ввиду некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖЭУ-7» и наступлением ущерба.

Представитель третьего лица УКС Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому неработающий доход, как элемент инженерных систем дома, относится к общему имуществу МКД. Следовательно его содержание, в том числе предотвращение негативных последствий его состояния, находится в зоне ответственности управляющей компании. На основании п. 73 договора подряда №252/2022 от 09.12.2022 подрядная организация ООО «Ремонт-Мастер» не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ просил исковые требования к ООО «ЖЭУ-7» удовлетворить.

Протокольным определением от 19.09.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РФКР МКД ТО, ООО «Ремонт-Мастер».

Представители третьих лиц РФКР МКД ТО, ООО «Ремонт-Мастер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. (п. 5.7.1. Правил).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [адрес].

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], находится в управлении ООО «ЖЭУ-7» на основании договора управления МКД №487 от 01.01.2015, что следует из общедоступной информации в сети Интернет и сторонами не оспаривалось.

Истец указывает, что в зимнее время происходит промерзание/намокание смежной с вентиляционными каналами стены в помещении кухни. В связи с чем обратилась в УКС Администрации ЗАТО Северск с заявлением.

По данному факту была проведена экспертиза №7016-5984/25 в отношении намокания стены на кухне квартиры №** и установлено, что причиной повреждения является промерзание неработающего дымохода.

Экспертным заключением №7016-5984/25 подтверждено, состояние кровли (крыши) многоквартирного дома по указанному адресу не является причиной или фактором, способствующим намоканию стены в квартире №**. Повреждения вызваны исключительно вышеуказанной проблемой с дымоходом, относящимся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Материалами дела подтверждается, что УКС Администрации ЗАТО Северск и ООО «Ремонт-мастер» заключен договор подряда от 09.12.2022 №25/2022 по капитальному ремонту общего имущества на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 29 договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы на объекте капитального ремонта общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать заказчику объект в полной строительной готовности в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию, с комплектом исполнительной и технической документации.

В соответствии с подпунктами 5,13 пункта 38 договора Заказчик обязан осуществлять в течение всего периода выполнения работ строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика; организовать оплату фактически выполненных Подрядчиком работ, предоставить Региональному оператору заявку с приложением документов, указанных в пункте 10 договора.

Работы по договору подряда от 09.12.2022 №25/2022 выполнены.

Как указывает в своем отзыве третье лицо, 12.12.2024 в адрес УКС Администрации ЗАТО Северск обратилось ООО «ЖЭУ-7» по вопросу образования протечки в чердачном помещении по обшивке вентиляционной шахты над квартирой ** по [адрес].

ООО «ЖЭУ-7» были направлены претензионные письма от 12.12.2024 №688 и от 12.12.2024 №12-3/1096 об устранении замечаний.

Согласно письмам от 26.12.2024 №715, №12-3/1113, 26.12.2024 в УКС Администрации ЗАТО Северск ООО «ЖЭУ-7» повторно обратилось по вопросу образования протечки в чердачном помещении по обшивке вентиляционной шахты в связи с поступившим обращением жильца [адрес].

28.12.2024 произведен осмотр кровли по спорному адресу, был снят утеплитель вентиляционной шахты и утеплитель чердачного перекрытия над квартирой **, пятен от протечек обнаружено не было.

25.01.2025 выполнен повторный осмотр вентиляционной шахты, в результате которого выявлено, что протечка в квартире № ** происходит в отрицательно низкие температуры вследствие образования конденсата на стеновой панели шахты по возможной причине отсутствия циркуляции (промерзания) части вентиляционных каналов.

25.02.2025 был проведен комиссионный осмотр вентиляционной шахты над квартирой **, в результате которого обнаружено отсутствие пароизоляции, имелись небольшие пространственные зазоры между плитами утеплителя «Техноруф».

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вынес предписание от 22.10.2025 ООО «ЖЭУ-7» по факту не обеспечения воздухообмена жилого помещения, в чердачном помещении в вентиляционном борове отсутствуют отверстия, которые предназначены для удаления воздуха из квартиры №**. Требовал устранить нарушения до 01.06.2026 путем обеспечения надлежащей работы вентиляции в квартире №** – устройством собственного выхода вентиляционных отверстий в борове.

13.10.2025 комиссионным актом зафиксировано протопление по адресу [адрес], с кровли, на кухне на стене слева – протечные пятна 15 на 100 см за навесными шкафами кухонного гарнитура.

Согласно п. 3.1.1 договора управления МКД ООО «ЖЭУ-7» обязано осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством по поручению, в интересах и за счет собственников. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе услуги по управлению МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества.

В соответствии с приложением №2 к договору №487 от 01.01.2015 в состав общего имущества входит вентиляция.

Следовательно, именно управляющая организация обязана обеспечивать исправность и функциональность вентиляционной системы дома, своевременно проводить необходимые профилактические мероприятия, устранять выявленные неисправности и поддерживать систему в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства и условиям договора управления. Таким образом, вся ответственность за техническое состояние и работоспособность вентиляционной системы возлагается непосредственно на управляющую организацию ООО «ЖЭУ-7».

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что подтверждаются обстоятельства промерзания/намокания квартиры истца на протяжении длительного времени по причине неудовлетворительного технического состояния вентиляционной шахты, в связи с чем квартира была подвержена повреждениям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома - вентиляционной шахты.

Содержание вентиляционной шахты в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «ЖЭУ-7», соблюдение ответчиком указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в промерзании квартиры истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с отчетом №048-С, составленным ООО «Ландо», материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире по адресу: [адрес], кВ. **, составляет 32000 руб.

При определении суммы материального ущерба в размере 32000 рублей, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание отчет №048-С ООО «Ландо».

Суд полагает, что данный отчет оценщика согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять выводам указанного отчета и для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется, доказательств другого размера ущерба ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ко взысканию с ООО «ЖЭУ-7» подлежит сумма ущерба в размере 32000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскивается 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет (32000+10000)*50% = 21000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 30.01.2025, счетом от 10.02.2025, актом от 10.02.2025.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11, 20 постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 понесла расходы на оказание ей юридической помощи в размере 7000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 04.08.2025, распиской от 04.08.2025.

Как следует из содержания указанного соглашения, ФИО3 принял на себя обязательства по составлению искового заявления.

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ее пользу подлежащим удовлетворению частично.

Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно прейскуранту Томской областной коллегии адвокатов на официальном сайте стоимость составления иска - 2 250 руб., возражений - 2 000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы - 2 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу - 17 500 руб., в суде второй инстанции по гражданскому делу - 12 500 руб.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

С учетом принципа разумности, объема оказанных ФИО3 юридических услуг, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности расходов в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

На общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>) возложить обязанность устранить выявленные недостатки в виде промерзания вентиляционной шахты, устроенной в многоквартирном доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, [адрес], но не задействованной для производства вентиляции квартир.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) материальный ущерб в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-003241-30