Решение № 2-1392/2026 2-1392/2026~М-840/2026 М-840/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1392/2026

№

УИД:30RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «<адрес>» с привлечением третьего лица ФКУ администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что им принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> администрации МО «<адрес>» от 29.01.2020 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилых помещений и долей земельного участка. До настоящего времени с истцами не заключено соглашение об изъятии жилого помещения. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с администрации МО «<адрес>» выкупную стоимость квартир № по <адрес> определенную по результатам судебной экспертизы.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО5, не оспаривал результаты экспертизы, однако просил исключить из выкупной стоимости размер затрат на переезд, поскольку истцы в аварийном жилом помещении не проживают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение- <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом литер Б по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу...

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Соглашение с истцами о выплате выкупной стоимости не достигнуто.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО УК «Лайт-Инвест».

Согласно экспертного заключения №.0044-2026 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> - 2 168 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка 50/343- 2 295 000 рублей, размер материальных расходов, связанных с изъятием- 231 400 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт- 282 000 рублей, стоимость доли в общедомовом имуществе – 31000 рублей, всего – 5 007 400 рублей.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу решения суда проведенную по делу экспертизу.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что из выкупной стоимости следует исключить материальных затрат, связанных с изъятием в размере 231 400 рублей, поскольку истцы не проживают в аварийном доме. Как следует из материалов дела, в апреле 2025 года, в октябре 2025 года истцы обращались с заявлениями в администрацию с просьбой выкупа жилого помещения, где указывали местом своего проживания: <адрес>, местом регистрации: <адрес>. Кроме того, сам факт не проживания истцов в аварийном доме не исключает необходимость перевозки вещей.

В силу п. 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ)..

Кроме того, с истцов подлежит уплате в доход бюджета гос пошлина, поскольку при подаче иска ими была уплачена гос. пошлина частично в размере 52 244 рублей..

С учетом размера удовлетворенных требований – 5 007 400 рублей, с истцов подлежит взысканию гос пошлина 6808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО «<адрес>» с привлечением третьего лица ФКУ администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости, удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО1 в счет выкупной стоимости изымаемого имущества- <адрес> и доли земельного участка - 2 503 700 рублей.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» за счет средств казны в пользу ФИО2 в счет выкупной стоимости изымаемого имущества- <адрес> и доли земельного участка - 2 503 700 рублей.

После производства выплат ФИО1, ФИО2 прекратить их право общей совместной собственности на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> и на 50/343 доли земельного участка по <адрес> и признать за администрацией муниципального образования «<адрес>» право собственности на <адрес>, площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и на 50/343 доли земельного участка по <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета гос. пошлину в сумме 6 808 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: