Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-8638/2016;)~М-7713/2016 2-8638/2016 М-7713/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-53/2017

К делу №2-53/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование требований указано, что ФИО1, является собственником <адрес>. За счет своих средств квартира истицы была реконструирована с присоединением к квартире части подвального помещения расположенного непосредственно под ее квартирой. Вход в подвальное помещение оборудован отдельный непосредственно из квартиры ФИО1. Собственники МКД не возражали против проведения реконструкции и присоединения части общего имущества к квартире истицы. Разрешение на реконструкцию ФИО1 не получалось, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. ФИО1 просит суд сохранить <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик — представитель Администрации <адрес> — ФИО5. против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание третьи лица — ФИО3, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст.222 ГК РФ.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.5).

За счет своих средств моя квартира была реконструирована с присоединением к квартире части подвального помещения расположенного непосредственно под моей квартирой. Вход в подвальное помещение оборудован отдельный непосредственно из моей квартиры.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

После произведенной реконструкции <адрес> были присоединены, расположенные в границах <адрес> подвальных помещений лит. «п/А» и лит. «п/а2» (без проведения строительно-монтажных работ), а также устройство навеса лит. «а7» к многоквартирному жилому дому лит. «А,а2,а5,а3,а6» по <адрес>, в <адрес>.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.п.13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст.52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста № от <дата> выполненная реконструкция <адрес> виде присоединения части подвальных помещений лит. «п/А», лит. «п/а2» (без проведения строительно-монтажных работ) и устройства навеса лит. «а7» к многоквартирному жилому дому лит. «А,а2,а5,аЗ,а6» по <адрес>, в <адрес>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП <дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП <дата>-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 27751 - 88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных смежных помещений, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 поддержала выводы, изложенные в заключении, в связи, с чем суд признает заключение строительно-технической экспертизы соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Собственники МКД не возражали против проведения реконструкции и присоединения части общего имущества к квартире истицы — ФИО1 не возражали.

Судом установлено, что реконструкция квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами, а также не повлекли за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не затронули характеристик надежности и безопасности здания, а также не угрожает жизни и безопасности окружающим.

Учитывая, что для сохранения строения необходимо установление отсутствия нарушения строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, соблюдение требований ст.222 ГК РФ относительно прав на земельный участок, а он находится в собственности истца, и все эти обстоятельства судом установлены, то самовольно реконструированную квартиру возможно сохранить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии – удовлетворить в полном объёме.

Сохранить <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 января 2017 года.